-
-
|
.
|
| | Confermo che passerei, ci sono sicuramente orologi che meritano là fuori e questo a mio avviso non è fra questi. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (tudor7206 @ 2/5/2023, 13:38) Secondo me quella è semplice usura da utilizzo e non da lucidatura ...
Saluti
Simone
Probabilmente le foto me la fanno giudicare male, ma a me non sembrava un mai lucidato, che credo sia qualcosa di estremamente raro per un orologi di sessanta anni, soprattutto se nelle condizioni in cui mi appare nelle immagini.
Ad ogni modo bello, in astratto io lo cambierei sicuramente con 126710BLRO, per rispondere alla richiesta dell'opener.
P.S.
Non c'è ovviamente nulla di male in un orologio lucidato, se fatto in maniera conservativa e rispettosa delle geometrie di origine. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (chronomaster @ 2/5/2023, 12:46) Dopo 60 anni se fosse dichiarato never polished vorrebbe dire al 99,99% che è stato rifatto al laser.
Questo ha una cassa molto bella.
Ma certo, lo precisavo solo perché si parlava di non toccata (ma probabilmente intendeva che dalle foto era in grado di capire che non era stato aggiunto materiale con il laser) mentre si vede che è stata lucidata.
La cassa mi piace come ho scritto e concordo con te che sia bella. |
|
-
|
.
|
| A me piace, vissuto ma genuino.
Qual è la richiesta? |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (13Giugno @ 1/5/2023, 20:42) Posseggo il 39 mk2, forse sono di parte ma per me è il più bel Explorer mai prodotto: quadrante matt scritta a ore 6 dimensione perfetta.
Il nuovo lo vedo con quadrante gloss e scritta riportata in alto: non mi convince. Il nuovo calibro è l’unico plus che vedo. Poi come dicevo sono di parte ma ho Explorer al polso da più di 20 anni: li ho provati tutti 😃
Concordo in pieno.
Al di là della misura, per cui ritengo perfetti i 39mm, il nuovo quadrante non mi convince e non sembra seguire la storia e l'identità del modello. |
|
-
|
.
|
| | Complimenti, la referenza è un classico che mi piace molto, per il mio gusto un quadrante anni 60/ 70, magari scuro, ne accrescerebbe il fascino. |
|
-
|
.
|
| Orologio bello e di tutt'altra qualità.
Come inserto, che peraltro è molto bello, vedrei meglio un'altra grafica, ma sono veramente piccolezze.
La cassa mi piace, ma non credo si possa dire che sia mai lucidato. |
|
-
|
.
|
| Nonostante sia certamente meglio di quello con quadrante falso come cassa, lo stesso cercherei altro.
La cassa ha comunque delle mancanze (evidenti sia nelle foto "da dietro" sia nelle distanze che si creano tra anse e finali) e una lucidatura che non apprezzo particolarmente, e forse anche un'asimmetria tra le anse.
L'inserto è a mio avviso successivo, con una grafica da fine anni 70 o da 16750 primi anni 80.
Il bracciale sembra lasco, nella terzultima foto molto, con quasi un cm di "buco", che su un ripiegato (che è già di per se molto meno "performante" di un bracciale a maglie piene) incide in maniera determinante sulla effettiva portabilità.
Non si vedono clasp e finali. |
|
-
|
.
|
| Affascinante, sono curioso di vedere foto migliori.
Mi ricordo di un W in un'asta di Sotheby di alcuni anni fa (che aveva probabilmente preso umidità) e di un seriale A apparso do Christies.
 |
|
-
|
.
|
| Le forme originali e corrette per la cassa di un orologio del 1966 sono altre rispetto a quelle dell'orologio presentato.
Quella cassa a mio avviso è stata lucidata molto e in una maniera che ne ha alterato le proporzioni e le fattezze di biselli.
Il quadrante da quelle foto è impossibile da valutare sia in termini di difetti e specchiatura e fondo, sia di bontà del trizio, ma la sensazione è di un esemplare non bellissimo.
L'inserto come giustamente detto è bello, ma non giusto come fonte per un gilt, anche se sicuramente la cosa minore (non in termini economici però!!)da correggere.
Bracciale non so con quale dei due ti viene proposto: l'oyster è successivo, il jubilee supponendo sia un ovolini senza punzonato l'anno potrebbe essere corretto.
Il prezzo tiene sicuramente conto delle condizioni, ma credo che il vintage vada comprato sempre e solo se molto bello, e questo non è il caso. |
|
-
|
.
|
| La cassa è davvero brutta: lucidata male, in una maniera che non rispetta le geometrie dell'epoca, e molto, come evidente anche dalla forma e distanza tra foro e bisello.
Il quadrante, esaminando le foto su chrono24 con zoom, buono e a me sembra con il trizio originale.
Inserto bello.
Prezzo ingiustificato, soprattutto con una cassa del genere. |
|
-
|
.
|
| Io andrei per l'opzione A solo per le condizioni e perché il secondo non è particolarmente appetibile.
Secondo me ci sono comunque dial più interessanti sui Day Date. |
|
-
|
.
|
| Orologio che lascerei assolutamente lì dov'è.
La cassa non è vissuta ma è proprio, come giustamente dici tu, lucidata male, perdendo le proporzioni e le finiture di origine.
Anche il quadrante non mi trasmette buone sensazioni, sia come colorazione che come texture, anche sa da quelle foro è difficile capire la bontà del trizio.
Nemmeno l'inserto mi sembra azzeccato come font e colori con i primi anni 70.
La scelta di un orologio dei primi anni 70, con tutte le eventuali criticità dovute alla maggior "vecchiaia" in termini di bracciale, movimento e condizioni di cassa e quadrante e trizio, ha senso solo se quell'orologio, pur con il suo vissuto, rispecchia le forme dell'epoca. |
|
-
|
.
|
| | Troppo hype, troppi modelli, troppo grossi. |
|
458 replies since 2/4/2019
.
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti