Per come la vedo io se un soggetto viola la proprietà privata di un altro soggetto dovrebbe perdere qualsiasi tutela o diritto garantito dallo stato... Non vedo perché uno che entra in casa mia e magari poi se vanno storte le cose fa pure fuori me o la mia famiglia debba essere tutelato o difeso dallo stato... Ovviamente il fatto che è entrato in casa mia per derubarmi deve essere dimostrato, ma se lo è, a mio avviso il proprietario potrebbe fargli qualsiasi cosa. Sarà impopolare ma è il mio pensiero.
Se leggi l'altro mio topic la penso come te...ma fino a un certo punto. Dove mi fermo e dissento è quando scrivi "Il proprietario potrebbe fargli qualsiasi cosa". No, questo no, non sta nè in cielo nè in terra che qualcuno può fare qualsiasi cosa.
Per chiarire penso possa essere interessante questa intervista. Chi si difende ed è costretto a usare un arma non ne è fiero, non si diverte e non è contento di aver ucciso qualcuno. Tanto per chiarire le idee a chi immagina tutti dei giustizieri. Mica dico di sostituirsi ai giudici e Dio e condannare con una pistola.
Poveri criminali, costretti a portarsi un'arma per entrare in una proprietà privata, senza permesso, perché non sono bene accolti. Si potrebbe fare una raccolta firme per obbligare, un giorno prestabilito del mese, il padrone di casa, farsi trovare legato e imbavagliato e mettendo a disposizione la moglie per la compagnia dei squattrinati e poveri ladri incompresi.
Che ragionamento è che se mi difendo l'aggressore è costretto ad essere più aggressivo?
E quindi dovremo tutti avere una arma in casa per difenderci?
Non ho detto questo. Se l'hai dedotto sarà colpa mia che non sono stato abbastanza esaustivo.
Lo stato ha questo diritto alla forza. Ma, come detto, il mondo non è ideale e in alcuni posti, in alcune situazioni, posso capire chi si sente tutelato da possedere un'arma.
Vivessi in una città statunitense, dove scorrazzava il disordine civile puoi scommetterci che mi allenavo al poligono di tiro prima di trovarmi la finestra di casa sfondata o in preda alla folla in delirio. Ad esempio.
È più o meno la stessa tesi della NRA. Mi spiace ma non sono d’accordo e mi spiego: rispondere con la violenza alla violenza non fa altro che portare ad altra violenza in un crescendo che porta solo dolore e sofferenza. Il mio è un discorso generale, inutile portarlo sul piano del “ma se capitasse a te cosa faresti?” la cui risposta è non lo so. Al di fuori dell’ambito sportivo le armi devono usarle solo ed esclusivamente le forze armate.
Mi chiarisco: c'è violenza e violenza. La violenza quotidiana di aggressività, insulti o altro ci si dovrebbe controllare ed essere umili e miti. Se qualcuno mi insulta, provo a non farlo a mia volta e porgo l'altra guancia.
Se qualcuna attenta alla vita dei miei cari o mia mi difendo. Il mio non agire porterebbe a non fermare una male che si compie.
se io vivessi isolato in un posto come da te descritto, avrei sicuramente un'arma, anzi più di una probabilmente
mai stato contro l'uso delle armi in generale ma un conto è possedere un'arma da fuoco ed essere una persona sana ed equilibrata, un altro è lasciare un arma con il colpo in canna e senza sicura, ad altezza comodino...non ha senso, soprattutto quando in casa girano altre persone o bambini piccoli, bisogna essere totalmente pazzi chiunque abbia maneggiato un'arma sa benissimo che il colpo in canna senza sicura non va lasciato mai nemmeno se vivessi da solo farei mai una cosa simile
non parliamo poi di portare al poligono bambini a sparare con un AR15
è la loro cultura e il loro modo di vivere? va bene
però è inutile girarci intorno, gli US hanno un problema
il numero di morti per armi da fuoco è pari o forse superiore agli incidenti stradali, e anche se esce il fenomeno delle statistiche che dirà che dentro ci sono i morti suicidi o quelli in guerra, comunque il numero di vittime per armi da fuoco (incidenti, stragi, ecc.) è comunque parecchio elevato
Siamo d'accordo. Il mio discorso non era riferito alla tragedia del bambino con la pistola incustodita.
Aggiungo una considerazione: mi sembra ci sia una concentrazione eccessiva e distorta sul numero di morti più che sui morti.
Pugnale: pochi morti, diciamo uno. Semi automatica: più morti quindi non va bene.
Non viviamo in un mondo perfetto, è macchiato dal male, rifiutare la possibilità di utilizzare la forza per difesa della vita di innocenti di fronte a una persona che compie il male mi sembra abdicare a una responsabilità.
Comunque giriamo la frittata : se nessuno avesse accesso all’ arma anche l’assassino sarebbe a mani nude è solo un caso fortuito o disperato che qualcuno riesca a neutralizzare un assassino SENZA fare ulteriori vittime(solo nei film i buoni colpiscono sempre i cattivi che muoiono) Diciamo che il numero di armi è proporzionale al numero di problemi non di soluzioni
Io avrei una domanda: se foste in una situazione di pericolo, in una casa isolata in un bosco, in montagna, sapeste che una certa zona non vi permette di stare così tranquilli proprio perché girano possibili persone pericolose...in questo caso, dovesse succedere qualcosa alle vostre moglie o figli (Dio non voglia) e voi non foste in grado (per mancanza di preparazione, per umana debolezza, per non prontezza, per paura, per mancanza di forza fisica o per inferiorità numerica) di difendere chi amate...avreste sensi di colpa? Non avete potuto difendere la vostra famiglia. Con una pistola, forse si. (Sempre fatti di cronaca che qua vengono ignorati). Vi riterreste degli assassini pericolosi se aveste fermato l'aggressore o gli aggressori con un'arma?
sicuramente vero, le persone responsabili esistono eccome
altrettanto vero che è da totali irresponsabili (per non dire di peggio) lasciare un'arma carica in famiglia senza sicura e alla portata di un bambino piccolo, come nel caso sopra citato; una tragedia è inevitabile
e se guardi gli avvenimenti di cronaca vedrai che di casi come questo ne sono successi diversi
quindi, personalmente, sul "senso generale di responsabilità" avrei qualcosa da ridire in proposito
Sono d'accordo ma se il senso generale di responsabilità latita...potremmo approfondire il problema e passare su un piano sociologico, antropologico, culturale, senza fermarci a dire, superficialmente, che sono le armi ad averlo ucciso. Perché poi si dovrebbe affrontare il problema di bene e male, di diritti e doveri, di confondere il bene col male, di confondere i desideri con i diritti, di pretendere certe libertà e accettare certe ideologie, della crescente aggressività, di aree urbane e umane e morali fuori controllo. Di rinunciare all'autorità, di rinunciare all'educazione, di rifiutare i ruoli e non essere più adulti.
Per dovere di cronaca, però, si dovrebbe anche riportare che c'è stato più di un episodio in cui l'assassino di turno è stato fermato da un uomo armato prima di compiere una strage ben peggiore (scuola, chiesa...). E quell'uomo armato, responsabile, ha salvato delle vite innocenti (con un arma).
Se cercate trovate questi avvenimenti di cronaca.
Associare una persona con porto d'armi a una persona che uccide è sbagliato. Un assassino non è una persona armata che si difende ma un aggressore con intenzioni malevole.
Atteggiamenti come questi si identificano con una sola parola, omofobia, e sono profondamente discriminatori. Quindi no, non ci può essere tolleranza verso atteggiamenti di questo tipo. Non si tratta di doversi adeguare ad alcunchè, ma semplicemente rispettare il prossimo per quello che è.
Questo dimostra la tolleranza di chi predica tolleranza, non sei neanche coerente. Arrogante, intollerante e intimidatorio...grazie a Dio c'è un governo di destra.
Come detto, la chiudo essendo fuori argomento. Ma la stessa Swatch è andata fuori argomento andando su altri temi.
Io li trovo anche carini (alcuni) seppur li ritengo con un rapporto non vantaggioso prezzo/qualità. Ma ne ho avuti in passato e mi sono piaciuti, seppure, per colpa mia, non sono durati.
Il motivo per cui non ne comprerò uno è quel Love is Love sparato in prima pagina. Non approvo, non condivido e non supporto.
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti