Ti ringrazio, non conoscevo qs. sito, molto interesante!

Premetto che non voglio giustificare Canon, e tra l'altro anche la 50D non mi piace.

Teniamo conto che Canon in alcune reflex tiene volutamente molte impostazioni con lo zero "basso", cioè tenendo i settaggi della fotocamera a "zero" l'immagine risulta molto neutra e priva di mordente, sotto tutti i punti di vista ...tono di colore, nitidezza, saturazione, etc...
La questione sulla "qualità dell'immagine" e/o "qualità della fotocamera" è il vedere fin'dove si può arrivare, alzando i settaggi, senza che l'immagine venga danneggiata da artefatti o clipping.
Faccio un esempio tanto per capirsi, se io posso aumentare molto la nitidezza senza che l'elettronica introduca quegli artefatti che danneggiano la foto (trasferimento di modulazione), vuol dire che la macchina va bene; ed al contrario, se appena alziamo i settaggi al di sopra dello zero la macchina comincia a creare degli effetti strani o manda in clipping il colore, è chiaro che non va bene!

Del resto la logica di poter usare la macchina "out of the box" senza crearsi un proprio profilo non è la filosofia di questo tipo di reflex, è come se Canon volesse dire: "...se vi comprate questo tipo di oggetto dovreste anche essere capaci di studiare l'immagine e impostare la macchina a vostro piacimento, altrimenti prendetevi un compattina ed avrete risultati migliori."

Voi cosa ne pensate?

Rimane comunque il fatto che per capire come va questo la 7D bisogna provarla!

io credo che, a meno di rivoluzioni tecnologiche, l'immagine è un compromesso tra:

- buona definizione, piccoli pixel, aumento del rumore
- sufficiente definizione, pixel più grandi, diminuzione del rumore.

(chiaramente parlo di file raw, dove tutti gli interventi della macchina sono esclusi e sono in vigore solo queli della casa produttiva).

il tutto perchè ormai, quelli del marketing, sono convinti che più megapixel più qualità

in questo (e so che Emilio non è d'accordo con me) credo che Nikon abbia scelto il compromesso migliore con le proprie full frame.

ha impiegato del tempo ma alla fine è venuta fuori con un prodotto più "meditato" (anche tecnologicamente) e anche, sempre secondo me, più efficace (anche con le reflex con tanti megapixel come la d3x).

il tutto ottenuto con uno sforzo tecnologico relativamente importante e, da non sottovalutare, una collaborazione con un'azienda come la Sony che di elettronica ne capisce abbastanza.

insomme, per migliorarsi, in Nikon hanno fatto ricorso alle "alte specializzazioni".
i risultati, oggi, secondo me si vedono tutti.

Ciao Federico,

...bravo, perfetto!!

Ti assicuro che sono daccordo con te al 98% di quello che scrivi, e ti dico di più, mi sono sinceramente stufato della matrice Bayer e dei problemi che si porta dietro.
Non vedo l'ora che qualche grosso produttore (Nikon o Canon) compri il brevetto del "sandwich" Foevon X3, che ci investa sopra e che lo sviluppi a dovere, secondo me è questa l'unica innovazione degna di nota degli ultimi anni. Si avrebbe finalmente una definizione ed una nitidezza come si deve, senza avere la necessità di avere un trilione di pixel, e si otterrebbe anche un rallentamento nella corsa dei pixel.

Quel piccolo 2% dove non sono d'accordo con te riguarda l'accoppiamento Nikon-Sony... è vero che la Sony è un big dell'elettronica e fa degli ottimi prodotti, ma non mi piace questa arrendevolezza, vorrei vedere un prodotto fatto e progettato in casa al 100% dalla grande Nikon!

...comunque è vero che il full frame ha un funzionamento complessivamente più efficiente.

La penso anch'io così. Tra l'altro ho letto in un'altra recensione che il file non perde tanto dettglio se si utilizzano le modalità di riduzione del rumore o se si aumenta la nitidezza on camera non ci sono evidenti artefatti.

vediamo se riesco a recuperare quel piccolo 2%.

il progetto è Nikon al 100% mentre la realizzazione e l'industrializzazione è Sony (i sensori Sony tra l'altro, hanno un buon comportamento ma non sembrano così performati come quelli nikon -magari per problemi di marketing o di accordi commerciali -.

da questo punto di vista secondo me il binomio è quindi davvero ad alti livelli: un colosso della fotografia ed uno dell'elettronica a garantire certi standard produttivi e qualitativi.

sul sensore della Sigma siamo d'accordo al 100%.

però penso sempre che in qualche laboratorio di queste grandi case, progetti come questo siano già in essere e magari se non prendono il largo ci sarà qualche motivo (marketing ? accordi sottobanco ? problemi da risolvere ? reali miglioramenti ? costi di industrializzazione e produzione ?).

...appunto, se toccando i settaggi non si creano problemi la macchina dovrebbe essere valida.
Ci hanno pure messo dentro due processori ...dovrebbe almeno indicare che non è stata fatta "a risparmio".

Meno male, almeno la progettazione è Nikon! ...ora capisco... è una questione di manodopera... alla Nikon manca la manovalanza...!!

...ma certo che è vero che è "un binomio ad alti livelli"!!! ...si tratta di due colossi di grande esperienza.

Il fatto della produzione in casa è come essere tifosi per la Ferrari nella F1 ...è l'unica che si fa tutto in casa... e anche se quest'anno non ci ha dato delle grandi soddisfazioni, per me è come se avesse vinto sempre!!

A proposito degli accordi sottobanco, anche secondo me qualcuno li ha già presi con la Foevon (Nikon o Canon) e per scelte commerciali tengono tutto fermo.