-
palonzio
.User deleted
Ho esposto le mie perplessità sul nuovo in qualche discussione, ed ho anche provato ambedue gli orologi...certo non ho dedicato abbastanza attenzione, ma ricordo bene che erano diversi e calzavano diversamente...dunque dico mettiamoli a confronto! 
Almeno riuscirò a dissipare i miei dubbi...altrimenti dopo tanta attesa dovrei rifugiarmi sui soliti noti tipo Sub no data o Pam logo...e sarebbe un duro colpo per me che ho creduto fortemente nel progetto innovativo Omega...
ma non potrei accettare un orologio che non si nasconda agilmente sotto il polsino della mia camicia a meno che non sia un panino di natura come il Pam. D'altra parte del vecchio corso Omega si poteva dire tutto come calibro ecc... ma era innegabile che fosse uno sportivo con un tocco di eleganza James docet!
Dunque avanti con le foto di confronto, analizziamoli affondo per capire cosa ha perso e cosa invece ha guadagnato....
Grazie!
. -
.
Preferisco il nuovo corso ho visto dal vivo il 42 ed è molto bello.... come meccanica è superiore al Logo anche se il Pam ha un fascino indiscusso... . -
Équation_du_temps .
User deleted
Nuovo corso per quanto mi riguarda, per le seguenti ragioni:
-Evidente superiorita' tecnica per quanto concerne il movimento.
-Miglior bracciale.
-Ghiera ceramica, che ha anche il vantaggio di non poco conto ai miei occhi di essere opaca anziche' lucida, scelta che apprezzo molto.
Questione spessore:
E' un Sub da 600 mt e per lo meno le mie camicie e i miei completi non li vedra' mai, poi so che ci sono molti estimatori dei diver in smoking ma la cosa mi riguarda poco. Quindi in definitiva il leggero inspessimento della cassa per me e' irrilevante dato che i diver sono l'unica categoria in cui questo aspetto non mi infastidisce particolarmente.
In versione da 42mm rimane un orologio che e' tutto fuorche' ingombrante al polso, considerando la tipologia di professionale spinto, se poi voglio da un tecnico caratteristiche da solotempo elegante probabilmente sto bussando al portone sbagliato.
Edited by Équation_du_temps - 17/10/2011, 10:06. -
palonzio .
User deleted
considerando la tipologia di professionale spinto, se poi voglio da un tecnico caratteristiche da solotempo elegante probabilmente sto bussando al portone sbagliato.
su questo ci sto, ma forse il vecchio era più "elegante" lasciando passare il termine? sopratutto perchè era meno spesso?. -
.
il nuovo senza dubbio
la ghiera in ceramica lo rende piu bello e la scelta di farla opaca ha un effetto piu sobrio di quella rolex e l inspessimento non è tale da cambiare radicalmente la vestibilita
in aggiunta il nuovo calibro decisamente superiore quindi scelta semplice
peraltro personalmente preferisco comunque panerai. -
Équation_du_temps .
User deleted
considerando la tipologia di professionale spinto, se poi voglio da un tecnico caratteristiche da solotempo elegante probabilmente sto bussando al portone sbagliato.
su questo ci sto, ma forse il vecchio era più "elegante" lasciando passare il termine? sopratutto perchè era meno spesso?
Posso accettare il punto di vista ma non lo condivido, uno spessore ridotto e' condizione necessaria per l'eleganza ma e' lontano dall'essere condizione sufficiente.
. -
tictactictac .
User deleted
Omega nuovo corso senza dubbio per le ragioni già esposte. . -
.
Nuovo corso ... che è meglio!!! . -
.
sicuramente è meglio il nuovo corso.. anche se forse il vecchio ha un miglior rapporto qualità/prezzo!!!!! secondo me hanno esagerato a mettere il listino a 4.4k!!! troppo vicino al concorrente Sub no data!! e in quanto a prestigio e immagine non c'e proprio confronto tra Rolex e Omega!!!!! soprattutto nel ''mondo reale'' dove si acquista un orologio perche piace e per l'immagine che ha (non per la meccanica ecc) credo che molti optino per il concorrente Rolex o per il PO vecchio corso che a 2200 si trova nuovo.. . -
.
Il quesito, imho sembra il massimo della banalità, perchè tutto quello che è stato fin qui detto è verissimo: la ghiera è in ceramica, il movimento è ottimo, il bracciale è un altro pianeta.... Ma il problema dello spessore posto dall'amico Lele io non riesco a sottovalutarlo.
Pur ammettendo che lo spessore in uno sportivo non dovrebbe essere un grosso problema, e iniziando ad apprezzare gli orologi per la loro funzione, non posso negare di utilizzare gli sportivi in acciaio con tutto, del resto come la stragrande maggioranza di noi fa, jeans giacca cravatta e mocasso è il mio abbigliamento tipo, che trovo si abbini per nulla male ad un tutto acciaio.
La mia provocazione è questa: Può un calibro essere considerato ottimo pur avendo lo spessore di due movimenti Rolex (per citare il suo rivale)sovrapposti?
Detto questo, il mio PO preferito, come ti ho detto più volte, è il Liquidmetal... Il fondello in ceramica mi fa passare sopra a tutto il resto
. -
.
Il nuovo senza dubbio..
Bracciale, movimento, ghiera, liquidmetal..... -
Équation_du_temps .
User deleted
Il quesito, imho sembra il massimo della banalità, perchè tutto quello che è stato fin qui detto è verissimo: la ghiera è in ceramica, il movimento è ottimo, il bracciale è un altro pianeta.... Ma il problema dello spessore posto dall'amico Lele io non riesco a sottovalutarlo.
Pur ammettendo che lo spessore in uno sportivo non dovrebbe essere un grosso problema, e iniziando ad apprezzare gli orologi per la loro funzione, non posso negare di utilizzare gli sportivi in acciaio con tutto, del resto come la stragrande maggioranza di noi fa, jeans giacca cravatta e mocasso è il mio abbigliamento tipo, che trovo si abbini per nulla male ad un tutto acciaio.
La mia provocazione è questa: Può un calibro essere considerato ottimo pur avendo lo spessore di due movimenti Rolex (per citare il suo rivale)sovrapposti?
Detto questo, il mio PO preferito, come ti ho detto più volte, è il Liquidmetal... Il fondello in ceramica mi fa passare sopra a tutto il resto
Lo spessore maggiorato non ha niente a che vedere con il nuovo calibro, che e' relativamente sottile e di diametro anche contenuto. Purtroppo e' una pura scelta estetica e di design, probabilmente spinta dal marketing che dove si puo' irrobustire oggi irrobustisce.
Ma il cal 8500 povera bestia non c'entra nulla.
. -
.Il quesito, imho sembra il massimo della banalità, perchè tutto quello che è stato fin qui detto è verissimo: la ghiera è in ceramica, il movimento è ottimo, il bracciale è un altro pianeta.... Ma il problema dello spessore posto dall'amico Lele io non riesco a sottovalutarlo.
Pur ammettendo che lo spessore in uno sportivo non dovrebbe essere un grosso problema, e iniziando ad apprezzare gli orologi per la loro funzione, non posso negare di utilizzare gli sportivi in acciaio con tutto, del resto come la stragrande maggioranza di noi fa, jeans giacca cravatta e mocasso è il mio abbigliamento tipo, che trovo si abbini per nulla male ad un tutto acciaio.
La mia provocazione è questa: Può un calibro essere considerato ottimo pur avendo lo spessore di due movimenti Rolex (per citare il suo rivale)sovrapposti?
Detto questo, il mio PO preferito, come ti ho detto più volte, è il Liquidmetal... Il fondello in ceramica mi fa passare sopra a tutto il resto
Lo spessore maggiorato non ha niente a che vedere con il nuovo calibro, che e' relativamente sottile e di diametro anche contenuto. Purtroppo e' una pura scelta estetica e di design, probabilmente spinta dal marketing che dove si puo' irrobustire oggi irrobustisce.
Ma il cal 8500 povera bestia non c'entra nulla.
Chiedo venia... Mia personale crassa inioranza... Dovuta al fatto che tutti i segnatempo equipaggiati con questo motore hanno un bello spessore.. -
Équation_du_temps .
User deleted
Lo spessore maggiorato non ha niente a che vedere con il nuovo calibro, che e' relativamente sottile e di diametro anche contenuto. Purtroppo e' una pura scelta estetica e di design, probabilmente spinta dal marketing che dove si puo' irrobustire oggi irrobustisce.
Ma il cal 8500 povera bestia non c'entra nulla.
Chiedo venia... Mia personale crassa inioranza... Dovuta al fatto che tutti i segnatempo equipaggiati con questo motore hanno un bello spessore.
Fraintendimento comprensibilissimo, anch'io ero convinto della stessa cosa, poi ho scoperto che e' colpa dei creativi...
Fra l'altro vale lo stesso anche per il 9300, che per ora e' equipaggiato solo su cronografi spessi e di diametro 44 e che potrebbe venire ospitato da casse molto meno consistenti (specie nel diametro).. -
.
Lo spessore maggiorato non ha niente a che vedere con il nuovo calibro, che e' relativamente sottile e di diametro anche contenuto. Purtroppo e' una pura scelta estetica e di design, probabilmente spinta dal marketing che dove si puo' irrobustire oggi irrobustisce.
Ma il cal 8500 povera bestia non c'entra nulla.
[/QUOTE]
Infatti, provate l'aquaterra, monta il cal. 8500 e lo spessore non è esasperato
.
Omega Planet Ocean vecchio o nuovo corso? |
Contacts
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti