-
.Io non posso che parlare per la mia, limitatissima, esperienza..
Ho preso a dicembre scorso una D7000 con un 24-120 (io avrei preso anche un 18-200 o un 18-2000 se fosse esistito, ma Rob mi ha ben consigliato). Dopo un mese ho comprato un 50mm f 1.4. Il 24-120 mm da allora lo porto a spasso nello zaino, usandolo di tanto in tanto per giustificarne il trasporto...
Preferisco spostarmi, allontanarmi io invece che lo zoom.
certo , comunque è meglio fotografare con il fisso , la creatività dell 'immagine ne guadagna .. ma non sempre ci si può spostare ...
. -
.
no , la pensiamo allo stesso modo ... solo che in aggiunta alla qualità (poesia) dell' immagine magari considero anche la tridimensionalità , lo sfocato (es in un ritratto) e la nitidezza (dove serve vedere il minimo dettaglio , magari un uccello in volo ) un obiettivo che mi permette di aggiungere questo alla bella foto generalemnte costa ! per quanto riguarda lo zaino e l 'atrezzatura non sempre è così .. quando esco per fare un tipo di fotografia specifica , naturalmente ho con me solo quello che mi serve , se faccio una passeggiata in un luogo che magari non ho mai visto e che magari non ci tornerò per molto tempo , mi porto di tutto (e in questo caso sarebbe più comodo lo zoommone , per poi tornate un' altra volta con quello che mi serve) così magari non mi perdo niente di quello che avrei voluto fotografare...
il discorso delle belle fotografie fatte con un solo obiettivo fisso ci stà ... ma come scrivevo prima , bisogna già sapere cosa vai a fotografare , perchè non sempre ti puoi muovere abbastanza per fare tutte le foto (come avrai capito a me piace andare a fare passeggiate in montagna , e li di limiti naturali ce ne sono molti.... ). -
jatucka .
User deleted
se faccio una passeggiata in un luogo che magari non ho mai visto e che magari non ci tornerò per molto tempo , mi porto di tutto
come ho scritto prima, è esattamente la cazzata che faccio spesso io
per poi rendermi conto, regolarmente, che non serviva affatto
cheers.
. -
.
si è vero che la maggior parte delle volte non serve , però capita di uscire e non avere quello che serve = occasione fotografica persa... . -
....cut..
AK1rA leggendo quello che hai scritto è normale per te avere dei fissi , sei già esperto e sai già cosa vuoi fotografare (però per comodità nei viaggi ti porti lo zoom) , se invece non lo sapessi e vorresti provare a fotografare di tutto , useresti solo fissi o magari un paio di zoom per coprire le focali da 24 a 300 ?
IMHO sono tutt'altro che esperto
anzi sono, come si dice a Roma: 'na mezza pippa 
però tra la pippa completa (newbe, novizio, ecc) e la mezza pippa c'è una differenza: le parole magiche che ho sottolineato sopra, so cosa voglio fotografare.
Sono un compra-vendi dell'usato accanito e ho comprato, provato e rivenduto un po di vetri.
Sono passato (nella pre-FX era) con un Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 VR, poi un Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR e Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX ... nei miei primi viaggi con la reflex pensavo alla comodità e pensavo, prendo un tutto fare e me la cavo così: errore, in carenza di luce dovevo alzare troppo gli iso e la qualità delle foto, logicamente, andava a farsi benedire. Immagina il mio prima viaggio "fotografico" ero con una D100 e il Tamron... mamma mia che tragedia. Praticamente dovevo girare con la compatta per avere una qualità soddisfacente dopo la scomparsa del sole.
Ti dico e tutti lo potranno confermare.... sono obiettivi scadenti. La qualità d'immagine è anni luce rispetto a obiettivi con escursione minore. Il dettaglio dei contorni a massimo zoom è veramente pessimo, perlomeno è quello che avevo notato sempre.
Col tempo capisci cosa ti piace fotografare, e più foto fai, più ti rendi conto la perdita di interesse di determinati soggetti.
Le punte delle chiese e le barche in mezzo all'oceano non erano tra i soggetti che preferivo quindi ho pulito il corredo. Non faccio parte del gruppo "mi piace fotografare tutto", per i scatti-ricordo, c'è la mia compagna con la compattina
Per finire di rispondere alla tua domanda, se avessi necessità: al mio corredo aggiungerei solo il 70-200 2.8
levando sicuramente il 28-70
Con la D300 ero ottimizzato con
Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm 2.8
Nikkor 50mm 1.4D
col fattore 1.5 del sensore avevo praticamente uno zoom perfetto 16,5-24mm 2.8
e il Nikkor diventava un 75mm 1.4
Vetri leggeri e poco ingombranti.
Ora in casa possiedo
Nikkor 20mm 2.8D
Nikkor 50mm 1.4D
Tokina Pro II 28-70mm 2.6-2.8 (unico, oltre al Nikkor a basarsi sul brevetto Angenieux)
e per sfizio mi sono comprato il Pentacon "Bokeh Monster" Meyer 15 lame 135mm 2.8 (pagato veramente una sciocchezza, ma di una resa eccezionale)
piccolo OT
(D300 1/800 ISO400 135mm F2.8)
costa poco, ma si riescono a fare dei ritratti, IMHO, molto belli.
Logico: tutto manuale!
fine OT
Secondo me, prima di iniziare a sperperare i pochi soldi che ci siamo messi da parte in obiettivi di qualità dubbia, come il sottoscritto
, dovremmo leggere e documentarsi. Ci sono ottimi video corsi su youtube per capire i primi trucchetti sul mondo della fotografia.
. -
.Io non posso che parlare per la mia, limitatissima, esperienza..
Ho preso a dicembre scorso una D7000 con un 24-120 (io avrei preso anche un 18-200 o un 18-2000 se fosse esistito, ma Rob mi ha ben consigliato). Dopo un mese ho comprato un 50mm f 1.4. Il 24-120 mm da allora lo porto a spasso nello zaino, usandolo di tanto in tanto per giustificarne il trasporto...
Preferisco spostarmi, allontanarmi io invece che lo zoom.
certo , comunque è meglio fotografare con il fisso , la creatività dell 'immagine ne guadagna .. ma non sempre ci si può spostare ...
si può, si può
Avere tanta pazienza e scattare nel momento giusto
ah, non c'è dubbio
sono comunque meglio dei 28-80 , 28-100 di una 20ina di anni fa che davano in kit con i modelli base delle reflex
sicuramente si
dei cessi erano quelli, dei cessi "un po' meglio" sono questi .... sempre dei cessi sono
...cut...
mi permetto di consigliarti questo libro
Pilgrim
di Richard Gere (si, proprio lui)
http://10mag.com/art-richard-gere/
www.amazon.com/Pilgrim-Richard-Gere/dp/0821223224
prova a vedere cosa è stato capace di fare con una fotocamera Canon, a pellicola, del valore di circa (già allora) 150 USD
è poesia, altro che nitidezza e pulizia ....
cheers.
P.S.
acquistate libri, non fotocamere, ottiche, gadgets ...
quelle lasciatele ai collezionisti di fotocamere
acquistate libri
quoto in todos
grazie per il consiglio-libro-fotografico
Cercherò di comprarlo al più presto....
. -
jatucka .
User deleted
nei miei primi viaggi con la reflex pensavo alla comodità e pensavo, prendo un tutto fare e me la cavo così: errore, in carenza di luce dovevo alzare troppo gli iso e la qualità delle foto, logicamente, andava a farsi benedire
infatti caro Ak1rA ....
i "tuttofare" in realtà sono spesso dei "nientefare"
quando ancora non si sono ben capiti certi (importanti) aspetti della fotografia, si fanno di questi errori
uno dei primissimi aspetti da tenere in considerazione è la LUMINOSITA' delle ottiche
tutto il resto sono delle cazzate
un "tuttofare" che, quando va bene, ha una luminosità di 4.5-5.6 .... a che ti serve ?
o sei in piena luce, o ciccia
si, adesso abbiamo stabilizzatori e quant'altro
ma non è certamente lo stesso
per non parlare poi dei ritratti, che se vuoi fare nel modo corretto a 4.5-5.6 sei già fuori
meglio (ma molto meglio) allora una compatta professionale di ultima generazione (leggi Leica D-Lux 5 oppure la gemella Panasonic)
qualità eccellente, zoom (di limitata escursione, come DEVE essere) luminosissimi
allora si che hai in mano una "tuttofare"
che, oltre a regalarti delle immagini eccellenti ed a consentirti di fotografare in ogni condizione di luce, pesa niente, costa niente, e (cosa importantissima) non ti fa immediatamente identificare come "fotografo" ....Secondo me, prima di iniziare a sperperare i pochi soldi che ci siamo messi da parte in obiettivi di qualità dubbia, come il sottoscritto , dovremmo leggere e documentarsi.
infatti
documentarsi senz'altro
e più che andare appresso a tecnologia e gadgets, sarebbe necessario prima VEDERE le foto dei professionisti che hanno lasciato un segno nella Storia della Fotografia
con il costo di una macchina e di un paio di ottiche si acquistano una quantità di bei Libri che neanche ve lo sognate
una biblioteca ben scelta e ben "assimilata" vale più di qualunque fotocamera
non sei "'na mezza pippa"
hai già compreso molte cose piuttosto importanti
cose semplici, basilari
ma che, nonostante l'estrema semplicità, vedo un po' ovunque risultare "ostiche"
cheers.. -
jatucka .
User deleted
si è vero che la maggior parte delle volte non serve , però capita di uscire e non avere quello che serve = occasione fotografica persa...
un "grande" (neanche fra i miei preferiti, ma senza dubbio UN GRANDE) usava dire :
"se la foto non è abbastanza buona, si vede che non eri abbastanza vicino"
frase che oltre ad essere importante nello specifico (reportage di guerra), può essere presa per riferimento come metafora
bisogna andare "dentro" alle situazioni
i Tele sono fatti per il Ritratto (ritratto ritratto, non ritratto ambientato; per quest'ultimo un 50mm già basta ed avanza), per lo Sport e per la foto Naturalistica
quando si fa "street" oppure reportage il tele dovrebbe servire soltanto come "ultima ratio", quando proprio non c'è modo alcuno di "farsi sotto" e fotografare
almeno, questo per il "mio" modo di vedere la Fotografia
cheers.. -
.
io leggo con molto interesse perchè ho tutto da imparare.
Anzi molte grazie per queste discussioni che sono davvero interessanti.
@ jatucka
ho ancora salvata la lista dei fotografi più influenti che avevi pubblicato un po di tempo fa e pian piano ho iniziato ad acquistarli.
beh raccontano la Storia meglio di qualsiasi testo. -
.
Grazie
ma rimango sempre na mezza pippa
nel mio piccolo sono reduce da due corsi di fotografia e diversi podcast tematici
. -
.
se devo paragonarmi a te , allora sono una mezza-mezza pippa , visto che non leggo quasi niente (riviste fotografiche si , anche quelle con un sacco di spiegazioni su come fare certe foto) ma libri fotografici poco ( però pian piano ... ad esempio adesso stò facendo la raccolta dei grandi fotografi dell 'agenzia Magnum ( 50 fotografi Bresson - Capa - Mc Curry - Ewans - ecc) .. manuale di istruzioni della reflex MAI !) a me piace sperimentare , sbagliando anche spesso , visto che le mie foto non raggiungono mai il 100% di quello che mi ero prefisso (comunque prima o poi ve le faccio vedere ) inoltre cerco di imparare da amici del fotogruppo a cui appartengo e dai fotografi piu bravi ed esperti che bazzicano sul bellissimo forum fotografico dove sono anche moderatore , uscendo assieme a loro a fotografare ... sul disorso di portarmi tutto dietro , diciamo che mi capita sicuramente se vado in giro per qualche giorno (ogni tanto sparisco per 3-4 giorni (con la moglie o con gli amici) e giro un po , quindi non so esattamente cosa andrò a fotografare (di base si .. paesaggi , ma magari anche qualche ritratto interessante, qualche città o un pò di fauna )
Ak1rA e jatucka, come già scritto concordo anchio sulla scelta di obiettivi fissi , ma ti assicuro che gli zoom di qualità hanno poco da invidiare ai fissi meno sofisticati (con aperture " esagerate") , ad esempio in Nikon c'è un 14-24 f2.8 che le lenti fisse non riescono ad eguagliare ... oppure il mio Canon 17-55 f2.8 (ma anche i 24-70 f2.8 ) .. se lo confronto con le lenti fisse in dotazione Canon , per superarlo otticamente devo spendere moooollto di più ... tra i tele io ho un 70-200 f4 stabilizzato che ha una nitidezza e una velocita di autofocus tipica dei fissi migliori ... certo gli manca la luminosità , ma per questo ho ovviato con un fisso da ritratto (85 f 1.8) poi ci sono i supertele , vedi in Nikon un 200-400 f4 che è otticamente ad altissimo livello ... considera che chi comincia a fotografare in genere non comincia dal full frame e quindi su una reflex entry level o poco più gli si puo consigliare anche uno zoom come questi (comunque di qualità e luminosi a sufficienza) oppure a qualcuno che non vuole sbattersi più di tanto e vuole una lente sola gli si dice di cominciare pure con un 18-200 (meglio se stanno sui 16-85 (per restare in Nikon) o similari e pian piano di adeguare il corredo con ottiche migliori , quando nel fotogruppo facciamo dei corsi base di fotografia , la gente arriva con la compattina ... poi magari cominciando a capire qualcosa , aprono le porte alla reflex (magari con l 'obiettivo in kit ... in quel caso gli consiglio il Tamron 17-50 f2.8 (non VT) .. luminoso , che costa 280 euro , ma infinitamente meglio di tutti i 18-55 dei kit), ma è difficile pensare che passino subito alla FF con i fissi !
ps: bello il ritratto del pentacon
. -
.
provo a dire anche la mia, per la mia personale esperienza abbastanza lunga (30 anni bastano?! ) di fotografo solo PER DILETTO (o dilettante?! ), mai da professionista o semi-...
in estrema sintesi (per chi giustamente non vuole addormentarsi a metà della pagina...
): secondo me vanno fatti alcuni distinguo, tra le esigenze di fotografi professionisti e dilettanti e tra i vari genere di fotografia (cronaca, reportage, viaggio, street, paesaggio, ritratto…)
per necessità di budget ho iniziato, intorno ai 20 anni, con la reflex semi-automatica con il 50 base. Genere preferito escursionismo ed alpinismo, paesaggi “locali”, i viaggi dovevano ancora arrivare... Come pellicole quasi da subito con diapositive....
la comodità della priorità di diaframmi l'ho sempre considerata (e usata) come un bel vantaggio sul manuale completo, per la possibilità di concentrarsi sull'immagine e sulla sua composizione senza dover smanettare troppo con i selettori tempi e diaframmi ...
credo così di aver evitato di buttare troppe diapositive (e soldi ) per sovra/sotto-esposizione o per errori di inquadratura...: sarebbe stato difficile modificare una dia con photoshop , una volta sviluppata...
il processo completo dell'analogico "costava" e obbligava il dilettante a non sprecare inutilmente gli scatti... Si sa che per il professionista era (ed è) diverso: bello il nuovo libro dei Grandi della Magnum su “La scelta della foto” , dove LA foto è stata scelta talvolta su una serie di 30-40 scatti…
lo spostarsi “un po’ più vicino” o un po’ più in là, però, non mi è stato sempre possibile, in parete o su creste affilate…, e cambiare ottica in certi momenti non sempre risultava igienico…
in più, in situazioni del genere, non puoi sempre mantenere la “giusta tensione” per aspettare/cogliere l’attimo e l’inquadratura giusta, e non certo per mancanza di voglia o di soggetti di qualità…
lo “zoomino” diventa quindi una necessità –comodità spesso irrinunciabile, anche per cercare una riduzione (ottimizzazione?!) dei pesi, che se pur giovani e forti a più di 4.000 metri comunque “pesano”…
comodità che permette, in una montagna che si immagina “immobile” o almeno “lenta”, di poter catturare anche qualche “attimo fuggente”… (nel mio piccolo piccolo: https://orologi.forumfree.it/?t=43861872).
negli anni '90 è arrivato qualche soldo in più, e sono iniziati i viaggi anche “importanti”: tour e trekking extraeuropei, soprattutto Tibet, Ladakh, Himalaya in genere…
posti stupendi (tutti... ), dove però difficilmente pensi di ritornare (il fisico non è qui quello di qualche anno prima… 
) e dove non puoi stare per mesi interi, ma solo da turista per qualche giorno…
così anche qui la “necessità” (= ansia di prestazione del turista… ) di dover fotografare non tutto ma almeno “il più possibile” o il più interessante in poco tempo ti obbliga, come dilettante, ad “ottimizzare”…
io ho scelto di portare più corpi macchina con altrettante ottiche fisse (ma sempre con in più l’automatica tuttofare con zoomino di emergenza… ) ma riconosco che è stato un lusso che ho spesso pagato in ingombri, pesi e fatica forse non del tutto giustificati…
( Riguardo “l’ansia di prestazione del turista” , mi pare di averlo già scritto altrove ma nel 1998 insieme alla moglie abbiamo scattato 83 rullini da 36 pose di dia in 18 giorni effettivi di trekking….- del genere “Oggi ho preso 120 decisioni… : tutte sbagliate…!! " (Snoopy)
poi 5 anni fa è nato Lorenzo, e per me è nata anche l’era del digitale…(per nascita, battesimo, compleanni, Natali, vacanze, le prime smorfie e poi le seconde e poi ... etc etc...
), ragione per la quale (… ) da 4 anni in qua ho comprato 2 Widelux, una X-Pan, una Ulcherama 360°, una Fuji 6x17, una Plaubel 6x9, qualche Stenopeika , un paio di 6x4,5 e un altro paio di Nikon telemetro... in attesa di portarle TUTTE insieme nel prossimo Grande Viaggio himalayano….!! - ben consapevole che serviranno a ben poco se non supportate da un buon occhio... 
insomma, dal punto di vista fotografico ringrazio Tutti quanti hanno contribuito di essere nato 50 e passa anni fa…
. -
diehardware .
User deleted
Quanti soldi vale ogni stop guadagnato?!
Quanto e' giusto spendere per aver definizione fino ai bordi del fotogramma?
E' monetizzabile la qualita' dello sfocato a TA o l'incisivita' a diaframma chiuso?
Del resto in un forum di orologi dove e' "normale" pagare 5.000euro per un segna tempo oggettivamente meno preciso di uno di 5 queste sono domante logiche.
Ma credo sia soggettivo e che non dipenda solo dalle proprie disponibilita' economiche...sarebbe banale!
Non credo che sia nel torto ne chi usa una Holga ne chi usa un banco ottico, dipende dalle proprie attitudini, dal feeling e dallo scopo che si vuol dare alla propria foto.
non e' la macchina a fare il fotografo, ma se un Fotografo usa una macchina anziche' un'altra un perche' spesso c'e'!
Parlando finalmente di ottiche, senza filosofeggiare, un fisso e' la soluzione ottimale per svariate ragioni.
Rapporto qualita' prezzo e probabilmente in termini di qualita' assoluta. ma oltre a questo rende migliore l'approccio al soggetto. Gia' focalizzi e costruisci ancora prima di avvicinare la macchina all'occhio.
Con uno zoom, al di la dei difetti ottici che possono avere, sono per loro stessa natura variabili e a parita' di "occhio fotografico" e' tutto incredibilmente piu' difficile.
Se poi la priorita' non e' la coerenza dello scatto, ma e' portare a casa almeno x immagini allora la versatilita' di uno zoom diventa vincente.. -
jatucka .
User deleted
adesso stò facendo la raccolta dei grandi fotografi dell 'agenzia Magnum ( 50 fotografi Bresson - Capa - Mc Curry - Ewans - ecc)
sei sulla buona stradaad esempio in Nikon c'è un 14-24 f2.8 che le lenti fisse non riescono ad eguagliare
grazie alla cippa (scusa l'espressione ) !!
però ...
quanto costa ?
quanto pesa ?
quanto ingombra con quel lentone frontale ?
quante volte ti serve realmente un 14mm ?
sta tutto qui ....
----provo a dire anche la mia, per la mia personale esperienza abbastanza lunga (30 anni bastano?! )
NO, TU NO ......
tu sei malato di "comprite" come me ...
tu (sicuramente come me) sei appassionato dell' "oggetto", oltre che di fotografia
ma (come ho scritto più volte) una cosa è collezionare (o, se vuoi, amare/subire il fascino di questi fantastici oggetti), altra cosa è fotografare riducendo all'essenziale (cosa che maggiormente ti fa concentrare sul fotografare stesso)
nei tuoi viaggi (che molto ti invidio) avresti fatto lo stesso con una sola fotocamera al seguito, credimi
ti prego, compra il libro di Richard Gere che ho segnalato prima .... poi ne riparliamo
una Canon AT1 (forse neanche sapete cosa è .... valore oggi pari a zero, quando R.G. fece quelle le foto circa 150 USD) e nessuna esperienza fotografica
però un grande amore, una grande passione, un grande gusto, una grande cultura, una grande sensibilità .... ed il gioco è fatto
------bello il nuovo libro dei Grandi della Magnum su “La scelta della foto” , dove LA foto è stata scelta talvolta su una serie di 30-40 scatti…
bellissimo il Libro, Ezio (lo consiglio vivamente)
la scelta "della FOTO" su 30/40 scatti direi che rientra perfettamente nella normalità
la nostra regola alla School of Visual Arts di N.Y. (scuola che purtroppo, per motivi familiari, ho potuto frequentare solo per un anno) era :
quando arrivi a 3 su 36 (quella era allora la normale "misura", i 36 scatti di un rullo) sei sulla buona strada
-------Parlando finalmente di ottiche, senza filosofeggiare, un fisso e' la soluzione ottimale per svariate ragioni.
Rapporto qualita' prezzo e probabilmente in termini di qualita' assoluta. ma oltre a questo rende migliore l'approccio al soggetto.
Gia' focalizzi e costruisci ancora prima di avvicinare la macchina all'occhio.
metabolizzate questo passaggio, vi tornerà utile ...
-------
adesso, non per puntare un po' troppo in alto ... giusto per chiacchierare
questa è una rara foto di H. Cartier Bresson in azione
come saprete era estremamente restio a farsi fotografare (arrivava a litigare con gli amici quando lo fotografavano)
di foto sue ce ne sono veramente poche, e la maggior parte sono dell'ultimo periodo della sua (lunga) vita, quando già aveva smesso di fotografare per dedicarsi al suo grande amore, la pittura
non voleva essere riconosciuto (e se pensiamo ai mezzi di informazione di allora .... il pericolo di essere riconosciuto non era poi grandissimo)
analizziamo questa foto (ripeto, scattata mentre lavora), dell'amico Guy Gillette
una fotocamera (quasi certamente con un 50mm, praticamente l'unica ottica che utilizzò durante la sua lunghissima carriera)
una piccola borsetta per i rulli
io non vedo altro
molto probabilmente aveva una seconda fotocamera in una tasca, da utilizzare in caso di emergenza (rotture, blocchi etc etc)
credo che Cartier Bresson abbia fotografato di tutto, in tutti gli angoli più sperduti della terra
e non "nel nostro tempo", ma negli anni '30/'40/'50
quando già un viaggio in India era un'avventura di per sè, senza bisogno di aggiungere il "problema" di voler/dover fotografare
credo che sia superfluo anche tentare di azzardare un commento sulla qualità della produzione di H. Cartier Bresson
------
i tempi sono cambiati, ci mancherebbe
e gli zoom ("corti" e molto luminosi) li utilizzo spesso anche io (e con grande soddisfazione)
quello che tento di dire è che dovremmo scrollarci di dosso l'idea che "per fare quella foto ci occorre quella fotocamera/quell'ottica"
o che se la foto non è riuscita è perchè ci "mancava" quella data cosa che è rimasta a casa, o che non possediamo
se portiamo indietro da un viaggio delle foto che non sono soddisfacenti non è perchè non abbiamo una fotocamera "valida"
tutte le fotocamere sono "valide" (più che valide)
è il nostro cervello che deve funzionare
che deve cercare di vedere ciò che gli altri non vedono
che deve cercare di "vedere" che se a 100 metri di distanza c'è una cosa che ci affascina veramente tanto ma che non riusciamo a fotografare "perchè ci manca un tele", magari ad un metro da noi c'è un'altra scena, anche più bella, da poter fotografare
che magari un paesaggio "a tutto campo" che non riusciamo a fare perchè ci "manca" un supergrandangolo possiamo benissimo sostituirlo con un particolare, un "ritaglio" di scena che magari (dico magari) ad una prima occhiata disattenta non si è notato
spesso non è importante portare indietro da un viaggio una foto "descrittiva" (bellissime, ci mancherebbe, ne faccio mille anch'io) ma così simile ad una brochure di un'agenzia di viaggi
è più importante portare indietro una foto che renda una particolare atmosfera, che richiami un particolare ricordo, che susciti una emozione che vada oltre quello che l'occhio vede
------
a proposito di atmosfere, posso permettermi un altro consiglio notturno ?
William Albert Allard
"Five Decades, a Retrospective"
W.A. Allard è uno dei fotografi di punta del National Geographic
ha viaggiato in tutto il mondo
non perdete questo Libro, mi raccomando
cheers.. -
.se devo paragonarmi a te , allora sono una mezza-mezza pippa ...cut....
Sbagliando s'impara è sempre valido ed io sono l'esempio lampante, troppe cavolate ho comprato per poi ottimizzare!
L'importante è trovare un giusto equilibrio ed evitare di accollarsi 20kg di materiale ogni volta.
Su un forum dove lurko parecchio ci sono ragazzi che dopo una "gita" tornano a casa con la schiena spezzata dal chilogrammi trasportati per tutto il giorno.
Un mio caro amico ha avuto l'infiammazione della cervicale per aver girato il Giappone 15 giorni con il computrekker AW caricato a piombo di materiale, poi al ritorno della vacanza m'ha confessato che aveva usato solo il 50mm F1.4 e il 70-200 F4 (lui canonista).
Attenzione a non interpretare il mio punto di vista io uso gli zoom, ma preferisco usare i fissi perché sono IMHO più maneggevoli e leggeri.
Molti preferiscono la grande triade 14-24mm f/2.8G ED AF-S - 24-70 mm f/2.8G ED AF-S - 70-200mm f/2.8G IF-ED (nel mondo Nikon), ma io preferisco, per il mio stile il 20mm 2.8, 50mm 1.4 e forse chi lo sa, l'85mm 1.4, perché a me piace sporcarmi mentre faccio foto. Mi abbasso, mi sdraio per strada, sul marciapiede o nel giardino.... con la neve o con la pioggia
Ma ripeto, tutto riporta all'inizio del discorso: sapere fin dall'inizio cosa piace fotografare.
Il discorso di Jatucka quando arrivi a 3 su 36 secondo me, mi ritengo fortunato ad arrivare 1 su 200
Ma quella foto è LA FOTO.. e devo dire che se riesco a farla, sono contento come una pasqua
L'intervento di DieHardware è preciso preciso: Gia' focalizzi e costruisci ancora prima di avvicinare la macchina all'occhio. Dai corsi di fotografia ho capito che l'importante è la composizione, il saper mettere a fuoco, la profondità di campo e tutto il resto s'impara come andare in bicicletta senza mani... provando. La differenza la fa la composizione, quel tocco in più allo scatto.
Ezio60: interessantissimo intervento, ma i tuoi viaggi sono viaggi superiori alla media
.
Discutendo di focali, obiettivi e (perché no?) di Fotografia.. |
Contacts
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti