-
S.M.
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mbelt @ 22/7/2014, 20:22) Vediamo chi indovina.....: Pensate solo ad un dato: il Centigraphe S, che è un cronografo sofisticato, pesava 54 gr con bracciale. Questo 70 gr con bracciale?
Volete sapere come stanno le cose? Ero stato informato di questa cosa, e avevo reagito negativamente. Passare al banale e pesante titanio, al posto di quella splendida lega di alluminio? Che era perfetta e geniale? Ma la ragione c'è: difficoltà produttive, costi troppo alti. Ne facevano troppo pochi , e non per mancanza di richiesta. Sovente Journe ha sbagliato nel calcolare costi e difficoltà produttive di suoi orologi, stavolta l'errore è stato maggiore del solito. MI dispiace molto di questa scelta: fortunato chi lo ha preso in alluminio, ma fosse un altro, sarebbe OK, ma Journe no. Dopo avermi fatto vedere l'alluminio non può passare al banale e commerciale titanio.
Mah.... non sò......
Quali costi o difficoltà produttive ingestibili può avere una cassa in alluminio una volta che si è avuto accesso alla fornitura della giusta lega di materiale?
In fondo non credo sia più difficile da lavorare del titanio. Se proprio avesse calcolato male questo aspetto, bastava riposizionare l'intera linea adeguando i prezzi.
Se un cambio di rotta per motivi tecnici c'è stato, secondo me è più probabile che sia perchè quell'alluminio in fondo non ha dato i risultati sperati e così eccezionale (per un orologio) non era.
Forse non la delicatezza superficiale come ho sospettato io dal primo momento, ma magari corrosione interstiziale, viraggio del colore, reazioni allergiche, non possiamo saperlo.
O semplicemente è stata una scelta di marketing, per apprezzabile o meno che possa essere.
|
|
|
| .
|
32 replies since 22/7/2014, 18:05 1815 views
.
.Vediamo chi indovina.....: Pensate solo ad un dato: il Centigraphe S, che è un cronografo sofisticato, pesava 54 gr con bracciale. Questo 70 gr con bracciale?
.
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti