-
peppe1978
.User deleted
Buongiorno a tutti,
vorrei acquistare un orologio sub e sono indeciso
tra il seamaster 300 diver e rolex submariner.
Vorrei solo dei pareri tecnici, quindi non parliamo di estetica e di chi
mantiene più il prezzo.
Grazie a tutti.
. -
richiamato .
User deleted
Si equivalgono. Voto Rolex . -
peppe1978 .
User deleted
ok ma il motivo tecnico qual'è? . -
.
Entrambi mantengono il valore, solo che il valore iniziale del Rolex è più del doppio dell'Omega! . -
.
io preferisco il submariner, il calibro 3135 è uno dei più affidabili quindi superiore al calibro base Eta sul seamaster, se invece parliamo di planet ocean con calibro 8500 allora non c'è confronto . -
.
Dipende se nuovo o usato. L'ultimo Master presentato a Basilea ha il calibro 8400 con scappamento coassiale ed è un gran bel calibro, il vecchio era un derivato ETA, comunque ottimo calibro e preciso, ma preferisco il 3135, o 3000 senza data del Submariner. Attualmente è una risposta difficile che dipende esclusivamente dal gusto estetico, che tu non contempli, ma che in questo caso è l'unico discernimento possibile, dal momento che secondo me meccanicamente si equivalgono. 
. -
ciaca .
User deleted
Per quanto mi riguarda trovo il bracciale dei nuovi Rolex impagabile, la comodità della chiusura regolabile col glidelock comodissima e degna di orologi di altra fascia, in generale trovo la qualità della costruzione di cassa e bracciale nettamente superiore a quella di qualsiasi Omega di pari segmento.
Basta guardare come sono fatti i finali per rendersene conto
I calibri mi paiono sostanzialmente equivalenti in termini di robustezza e precisione, che sono i due fattori che contano in orologi di tale tipologia. Alla maggiore originalità del coaxial con spirale in silicio (sul quale nutro molte perplessità in termini di futura manutenzione) preferisco la più rassicurante architettura tradizionale del calibro Rolex. Se cerco l'alta orologeria non la cerco in un diver.
Il fondello trasparente un altro elemento che mi fa preferire il rolex, che diavolo c'entra un fondello a vista su un diver? E per vedere cosa? Calibri industriali privi di alcuna particolare finitura da ammirare?
Infine c'è l'aspetto estetico che a te non interessa, il submariner è una evoluzione (per altro anche criticata per le forti discontinuità stilistiche rispetto al celebre predecessore) dal design piuttosto "originale" (fatte ovviamente le debite proporzioni
) mentre l'Omega è un classico hommage ad un modello vintage come sempre più spesso se ne vedono (anche in casa Omega) con le solite trovate volte a scimmiottare l'aspetto degli orologi d'epoca.
Terrificante come tutto questo filone di "finti" vintage
Edited by ciaca - 2/9/2014, 18:25. -
.
Alla maggiore originalità del coaxial con spirale in silicio (sul quale nutro molte perplessità in termini di futura manutenzione) preferisco la più rassicurante architettura tradizionale del calibro Rolex. Se cerco l'alta orologeria non la cerco in un diver.
sottoscrivo, preferisco Rolex Submariner, penso non abbia contendenti certamente non Omega. -
.
Submariner . -
.
Submariner ! . -
.Per quanto mi riguarda trovo il bracciale dei nuovi Rolex impagabile, la comodità della chiusura regolabile col glidelock comodissima e degna di orologi di altra fascia, in generale trovo la qualità della costruzione di cassa e bracciale nettamente superiore a quella di qualsiasi Omega di pari segmento.
Basta guardare come sono fatti i finali per rendersene conto
I calibri mi paiono sostanzialmente equivalenti in termini di robustezza e precisione, che sono i due fattori che contano in orologi di tale tipologia. Alla maggiore originalità del coaxial con spirale in silicio (sul quale nutro molte perplessità in termini di futura manutenzione) preferisco la più rassicurante architettura tradizionale del calibro Rolex. Se cerco l'alta orologeria non la cerco in un diver.
Il fondello trasparente un altro elemento che mi fa preferire il rolex, che diavolo c'entra un fondello a vista su un diver? E per vedere cosa? Calibri industriali privi di alcuna particolare finitura da ammirare?
Infine c'è l'aspetto estetico che a te non interessa, il submariner è una evoluzione (per altro anche criticata per le forti discontinuità stilistiche rispetto al celebre predecessore) dal design piuttosto "originale" (fatte ovviamente le debite proporzioni) mentre l'Omega è un classico hommage ad un modello vintage come sempre più spesso se ne vedono (anche in casa Omega) con le solite trovate volte a scimmiottare l'aspetto degli orologi d'epoca.
Terrificante come tutto questo filone di "finti" vintage
Premessa: il mio intervento non vuole essere una provocazione, semmai uno spunto di discussione.
Perché quando si tratta di Rolex si parla di "evoluzione" e per le altre case solo di hommage / heritage? Spesso questi ultimi sono accompagnati da critiche che mirano alla mancanza di originalità, brutte copie insomma.... -
ciaca .
User deleted
Ti rispondo senza alcuno spirito polemico.
Perchè Rolex non piazza materiale luminescente artatamente ingiallito per simulare l'effetto del trizio virato per esempio, ne rinuncia ai bicchierini (contenitori del suddetto materiale) per simulare i pallettoni, ne ricalca fedelmente casse di 40 anni fa (e per questo è stata anche ferocemente criticata) solo per dare ad un orologio moderno un aspetto posticcio e finto di orologio d'epoca, come sempre più spesso accade a molti "heritage" che fanno la loro comparsa sul mercato (come anche al seamaster 300). -
Marcop1968 .
User deleted
Dipende se nuovo o usato. L'ultimo Master presentato a Basilea ha il calibro 8400 con scappamento coassiale ed è un gran bel calibro, il vecchio era un derivato ETA, comunque ottimo calibro e preciso, ma preferisco il 3135, o 3000 senza data del Submariner. Attualmente è una risposta difficile che dipende esclusivamente dal gusto estetico, che tu non contempli, ma che in questo caso è l'unico discernimento possibile, dal momento che secondo me meccanicamente si equivalgono.
Concordo. -
.Ti rispondo senza alcuno spirito polemico.
Perchè Rolex non piazza materiale luminescente artatamente ingiallito per simulare l'effetto del trizio virato per esempio, ne rinuncia ai bicchierini (contenitori del suddetto materiale) per simulare i pallettoni, ne ricalca fedelmente casse di 40 anni fa (e per questo è stata anche ferocemente criticata) solo per dare ad un orologio moderno un aspetto posticcio e finto di orologio d'epoca, come sempre più spesso accade a molti "heritage" che fanno la loro comparsa sul mercato (come anche al seamaster 300)
Vero!. -
wralph .
User deleted
La mia preferenza va sul Sub Rolex. Aggiungo a quanto giá giustamente detto anche l'assenza dell'antiriflesso sul coronato, per me un plus. Non sopporto l'azzurrognolo del trattamento e i micrograffi che inevitabilmente si vengono a creare. .
omega seamaster 300 diver o rolex submariner |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti