-
+1
.Ma in realtà dal mio punto di vista non sono corrette entrambe le vostre posizioni. Israele non è un problema per il mondo e d'altra parte generalizzare il problema mediorientale ad uno scontro tra Israele buono contro gli arabi trogloditi e tagliatori di teste ( quali arabi poi? I sunniti,gli sciiti, i walabiti, la fratellanza musulmana, i palestinesi,Hamas, i giordani?) significa non voler capire il problema. Sempre a mio parere, senza voler andare troppo indietro nel tempo e quindi analizzare gli errori compiuti dal colonialismo europeo,in particolare modo britannico e francese nella zona, uno dei punti che si potrebbe prendere in considerazione è la volontà di pacificazione dell' area tra le monarchie del golfo ed Israele , con una pluralità di scopi ed intenzioni da parte di una moltitudine di attori in gioco e di questo cercare di analizzare il tutto altrimenti il discorso finisce sempre tra arabi cattivi ed Israele che si difende o da Israele cattivo e gli arabi buoni
Ma certo che è una semplificazione, ma nel caso dell'Iran, che non fa parte certamente delle monarchie "illuminate" che si sono aperte al dialogo e alla moderazione, e l'unica teocrazia esistente al mondo. Semplificando sempre, con gli altri si può parlare di economia, interessi comuni ecc. Con chi non vuol transigere una virgola perché le decisioni sono dettate e vincolate dal fanatismo religioso non si può trattare, ci si può solo adeguare o contrastare. Iran oggi è così, al di là di responsabilità storiche che aiutano a leggere la situazione attuale. Ma non lo risolvono, rimane che è difficile trattare con una teocrazia di fanatici se non su base di forza. Se non avessero timore di stati potenti, avrebbero già attaccato inneggiano al jihad
Quando parli di "monarchie illuminate" penso che ti riferisca alle monarchie del Golfo. Ora a parte che anche qui è complesso nel senso che l'islam non riconosce la figura del monarca in senso occidentale ma soprassediamo, non è che le monarchie waahbite siano democratiche e progressiste ed abbiamo a cuore i diritti civili e delle donne e non ci sono fanatici religiosi ( a tal proposito al queda e l'Isis hanno avuto i maggiori finanziamenti proprio da queste monarchie illuminate e la sharia è applicata in maniera più rigida in Arabia Saudita che in Iran per fare un altro esempio)e per questo motivo noi ci facciamo affari e intratteniamo rapporti commerciali mentre in Iran sono barbari che vogliono dominare il mondo a furia di lapidazioni. Sono Stati che perseguono i loro interessi e che sono in conflitto tra loro da tempo, e mi riferisco ad Iran e monarchie del Golfo
. -
+1 .Ma certo che è una semplificazione, ma nel caso dell'Iran, che non fa parte certamente delle monarchie "illuminate" che si sono aperte al dialogo e alla moderazione, e l'unica teocrazia esistente al mondo. Semplificando sempre, con gli altri si può parlare di economia, interessi comuni ecc. Con chi non vuol transigere una virgola perché le decisioni sono dettate e vincolate dal fanatismo religioso non si può trattare, ci si può solo adeguare o contrastare. Iran oggi è così, al di là di responsabilità storiche che aiutano a leggere la situazione attuale. Ma non lo risolvono, rimane che è difficile trattare con una teocrazia di fanatici se non su base di forza. Se non avessero timore di stati potenti, avrebbero già attaccato inneggiano al jihad
Quando parli di "monarchie illuminate" penso che ti riferisca alle monarchie del Golfo. Ora a parte che anche qui è complesso nel senso che l'islam non riconosce la figura del monarca in senso occidentale ma soprassediamo, non è che le monarchie waahbite siano democratiche e progressiste ed abbiamo a cuore i diritti civili e delle donne e non ci sono fanatici religiosi ( a tal proposito al queda e l'Isis hanno avuto i maggiori finanziamenti proprio da queste monarchie illuminate e la sharia è applicata in maniera più rigida in Arabia Saudita che in Iran per fare un altro esempio)e per questo motivo noi ci facciamo affari e intratteniamo rapporti commerciali mentre in Iran sono barbari che vogliono dominare il mondo a furia di lapidazioni. Sono Stati che perseguono i loro interessi e che sono in conflitto tra loro da tempo, e mi riferisco ad Iran e monarchie del Golfo
Si certo, infatti mettevo "illuminate" tra virgolette apposta... sto volutamente usando un linguaggio semplice, in modo da essere comprensibile. Spiego in maniera altrettanto semplicistica. Non è questione di applicazione della sharia ecc. Gli altri stati hanno un assetto istituzionale formalmente diverso, Iran e l'unica teocrazia. Gli altri goverbanti basano molto del loro potere suo potere economico e rapporti storici tra le tribù locali (semplificazione), ma non hanno necessità della religione per mantenere il potere (gli emiratiniad esempio hanno reddito fisso da cittadini garantito dai governanti, non hanno necessità di fustigare nella pubblica piazza per mantenere il potere) e solo un'emanazione culturale normale per loro. In Iran i governanti basano il mantenimento del potere sulla religione, senza non starebbero al governo, e le leggi religiose sono uno strumento basilare per mantenere il potere. Di conseguenza i rapporti di politica estera su basano sempre sulla religione, tutte le dichiarazioni hanno sempre riferimenti religiosi, a differenza di molti altri paesi della regione. Non parliamo di chi è più credente o che lo è meno, parliamo di chi utilizza di più la religione come strumento politico, e l'Iran ha il primato. -
+2 .Ma cosa ci facevano i 3 militari iraniani li? Coordinavano Siria, Palestina e Libano per gli attacchi...
Non è questione di cosa sta facendo Israele la questione è che si sta difendendo non mi pare siano stati loro a scatenare questa guerra.
Per avere queste granitiche certezze, credo che forse non hai approfondito la questione mediorientale degli ultimi 60 anni almeno.
Solo per fare un esempio, quando al TG parlano dei "territori occupati" (quindi non leggittimamente), sai a chi si riferiscono e da quanto?
Non è una questione di un buco di terra nel deserto, è sempre stata ridicola questa questione è odio razzismo. I mussulmani vogliono solo mussulmani ma allora perché vengono in Europa? Sono solo dei vigliacchi, i vigliacchi uccidono i bambini. -
+1 .
Master Forumer Column
- Group
- Member
- Posts
- 11,182
- Location
- Provincia di Bari
- Joined
- 10/2/2015
- Status
- Offline
La religione non c'entra niente è quello che i governi occidentali dicono per convincere le masse a fare la guerra contro quei paesi.
Facciamo che gli Europei lasciano l'africa, il medioriente, l'Asia, che smettano di bombardarli e di sfruttare le loro risorse e vediamo se loro ci attaccano... perché per il momento siamo noi lì e non viceversa
Ah e che gli americani lascino l'Europa e vediamo se ci facciamo la guerra come la stiamo facendo adesso
. -
.Quando parli di "monarchie illuminate" penso che ti riferisca alle monarchie del Golfo. Ora a parte che anche qui è complesso nel senso che l'islam non riconosce la figura del monarca in senso occidentale ma soprassediamo, non è che le monarchie waahbite siano democratiche e progressiste ed abbiamo a cuore i diritti civili e delle donne e non ci sono fanatici religiosi ( a tal proposito al queda e l'Isis hanno avuto i maggiori finanziamenti proprio da queste monarchie illuminate e la sharia è applicata in maniera più rigida in Arabia Saudita che in Iran per fare un altro esempio)e per questo motivo noi ci facciamo affari e intratteniamo rapporti commerciali mentre in Iran sono barbari che vogliono dominare il mondo a furia di lapidazioni. Sono Stati che perseguono i loro interessi e che sono in conflitto tra loro da tempo, e mi riferisco ad Iran e monarchie del Golfo
Si certo, infatti mettevo "illuminate" tra virgolette apposta... sto volutamente usando un linguaggio semplice, in modo da essere comprensibile. Spiego in maniera altrettanto semplicistica. Non è questione di applicazione della sharia ecc. Gli altri stati hanno un assetto istituzionale formalmente diverso, Iran e l'unica teocrazia. Gli altri goverbanti basano molto del loro potere suo potere economico e rapporti storici tra le tribù locali (semplificazione), ma non hanno necessità della religione per mantenere il potere (gli emiratiniad esempio hanno reddito fisso da cittadini garantito dai governanti, non hanno necessità di fustigare nella pubblica piazza per mantenere il potere) e solo un'emanazione culturale normale per loro. In Iran i governanti basano il mantenimento del potere sulla religione, senza non starebbero al governo, e le leggi religiose sono uno strumento basilare per mantenere il potere. Di conseguenza i rapporti di politica estera su basano sempre sulla religione, tutte le dichiarazioni hanno sempre riferimenti religiosi, a differenza di molti altri paesi della regione. Non parliamo di chi è più credente o che lo è meno, parliamo di chi utilizza di più la religione come strumento politico, e l'Iran ha il primato
D'accordo solo in parte ma andremmo fuori topic, quello che contesto è la rappresentazione di uno stato mosso esclusivamente da fanatismo religioso,l'Iran, mentre gli altri stati mediorientali siano mossi da intenti politici e la religione è un contorno quindi noi occidentali con questi ultimi possiamo intrattenere rapporti mente con l'Iran è impossibile. Posto che escludere religione e politica in tutto il medioriente è impossibile, la politica è religione e la religione è politica, questa visione, sostenuta anche da intellettuali nostrani, è utile a nascondere solo interessi economici e politici che animano tutti gli stati. Una pacificazione tra le monarchie del golfo e Israele non fa comodo all'Iran perché lede i propri interessi economici,di sviluppo del programma nucleare e si ritroverebbe accerchiato da vecchi e nuovi nemici che si ritroverebbero per la prima volta alleati contro di loro. Non è una questione puramente teocratica come Rampini,tra i tanti,sostiene. -
.
Per l’Iran “la questione è chiusa”. Da capire se Israele la pensa allo stesso modo 
PS OT per tutti quelli che paventano un “ritiro” degli usa dall’Europa… a mio avviso le boutade di Trump sono esattamente questo: delle boutade. Penso (potrei sbagliarmi) che la NATO serva ad alimentare un’industria bellica americana che non può permettersi di perdere un “indotto” così grosso. Ci sono interessi economici stratosferici, dietro quello che pensa Trump… Penso che l’unico motivo che potrebbe spingere gli USA a staccarsi dal conflitto ucraino sia quello di dedicare maggiori risorse e focus al delicato quadrante pacifico
Edited by massimax82 - 14/4/2024, 10:42. -
+1 .
Non è una questione di un buco di terra nel deserto, è sempre stata ridicola questa questione è odio razzismo. I mussulmani vogliono solo mussulmani ma allora perché vengono in Europa? Sono solo dei vigliacchi, i vigliacchi uccidono i bambini
[/QUOTE]
Ma queste perle di saggezza sono utili a fare chiudere un ennesimo thread o hanno altro intento?. -
+2 .Si certo, infatti mettevo "illuminate" tra virgolette apposta... sto volutamente usando un linguaggio semplice, in modo da essere comprensibile. Spiego in maniera altrettanto semplicistica. Non è questione di applicazione della sharia ecc. Gli altri stati hanno un assetto istituzionale formalmente diverso, Iran e l'unica teocrazia. Gli altri goverbanti basano molto del loro potere suo potere economico e rapporti storici tra le tribù locali (semplificazione), ma non hanno necessità della religione per mantenere il potere (gli emiratiniad esempio hanno reddito fisso da cittadini garantito dai governanti, non hanno necessità di fustigare nella pubblica piazza per mantenere il potere) e solo un'emanazione culturale normale per loro. In Iran i governanti basano il mantenimento del potere sulla religione, senza non starebbero al governo, e le leggi religiose sono uno strumento basilare per mantenere il potere. Di conseguenza i rapporti di politica estera su basano sempre sulla religione, tutte le dichiarazioni hanno sempre riferimenti religiosi, a differenza di molti altri paesi della regione. Non parliamo di chi è più credente o che lo è meno, parliamo di chi utilizza di più la religione come strumento politico, e l'Iran ha il primato
D'accordo solo in parte ma andremmo fuori topic, quello che contesto è la rappresentazione di uno stato mosso esclusivamente da fanatismo religioso,l'Iran, mentre gli altri stati mediorientali siano mossi da intenti politici e la religione è un contorno quindi noi occidentali con questi ultimi possiamo intrattenere rapporti mente con l'Iran è impossibile. Posto che escludere religione e politica in tutto il medioriente è impossibile, la politica è religione e la religione è politica, questa visione, sostenuta anche da intellettuali nostrani, è utile a nascondere solo interessi economici e politici che animano tutti gli stati. Una pacificazione tra le monarchie del golfo e Israele non fa comodo all'Iran perché lede i propri interessi economici,di sviluppo del programma nucleare e si ritroverebbe accerchiato da vecchi e nuovi nemici che si ritroverebbero per la prima volta alleati contro di loro. Non è una questione puramente teocratica come Rampini,tra i tanti,sostiene
Ripeto, semplificazioni utili a far capire di massima, non trattazione completa, altrimenti come dici dovremmo scrivere dei libri qui. Il punto che sottolineavo non è unico, lotibo ma ripeto che Iran è lo stato di quella regione che più punta all'utilizzo della religione in politica interna ed estera. E ripeto, il fatto che è l'unica teocrazia, non mi sembra un fatto secondario. Da l'idea del peso specifico della religione, si che con gradi diversi permea tutti i ragionamenti nella regione, ma in Iran il peso specifico è già istituzionalmente e costituzionalmente maggiore. Solo questo fatto volevo evidenziare. -
.
per me gli iraniani sperano di mantenere in piedi il governo di quel pazzoide di netanyau ed hanno organizzato un atto dimostrativo. così che porti israele alla catastrofe. . -
+2 .
Se vi ricordate, anche dopo l'uccisione da parte degli Usa del Generale Qasem Soleimani l'Iran promise che sarebbe piovuto sangue, ed anche in quel caso fu un'azione massiccia ma puramente dimostrativa che non fece morti. Non è nel loro interesse perdere tutte le possibilità che hanno di commercio delle loro risorse ficcandosi in un conflitto dalla dubbia utilità, contro una potenza nucleare. L'Iran sono anni che persegue i propri interessi, soprattutto militari, tramite proxy. . -
.
L'Iran non poteva non reagire di fronte all'attacco di una sua ambasciata da parte di Israele.
Israele non può non reagire di fronte ad un attacco diretto da parte dell'Iran.
Se non si interrompe questa logica, si andrà necessariamente verso un coinvolgimento mondiale del conflitto.. -
.
al di là delle personali simpatie: io non ne ho per nessuna delle due
genericamente:
Israele è uno stato perennemente in guerra, e gli stati che basano il loro futuro sulle armi e la violenza non mi piacciono
L'iran è uno stato fondamentalista in cui vige ancora la legge del taglione di biblica memoria e la morale è determinata dal fanatismo religioso, puoi capire quanto mi piaccia.
Tutti hanno le loro (tante) colpe e le loro(pochissime)ragioni
ma se andiamo a rileggere la storia, tutto nasce dal post-colonialismo, dalla divisione arbitraria che le potenze coloniali, nella fattispecie UK, nel dopoguerra fecero di quelle terre; forse causate dai sensi di colpa che gli stati occidentali ebbero nei confronti della popolazione ebrea sterminata nella Shoah, sicuramente nell'utopica speranza che dare quelle terre, in cui vivevano altri popoli di religione, cultura, tradizioni diverse avrebbe dato origine ad una società equa e cosmopolita, senza attriti, peggiore previsione non poteva essere.
da ciò nasce tutto, Hamas, Netanhiau, Arafat, Sharon, Hetzbollah, ebrei ortodossi ecc sono tutti colpevoli, in questa storia gli unici senza colpe sono i civili innocenti, i bambini, le donne, gli anziani morti , feriti e che patiscono fame e malattie per l'insensatezza e la violenza umana. -
.
Bene il sostegno degli alleati a Israele. Attendiamo a breve, una moderata risposta di quest'ultimo. . -
+2 .
entrando nel merito di quanto accaduto stanotte, per quanto ho capito la cosa dovrebbe essere all'epilogo, quindi spero finita
Israele con un "push" perlomeno unico, ha fatto fuori tre pezzi grossi iraniani bombardando l'ambasciata iraniana a Damasco in Siria, cosa gravissima che non poteva non suscitare una risposta altrettant grave da parte iraniana
la risposta c'è stata, fortunatamente non ci sono stati danni, l'onore dell'Iran è salvo, Israele ha dato una dimostrazione di forza, l'ennesima, ed ora spero la cosa si sopisca
A chi diceva cosa ci facevano 3 militari nell'Ambasciata a Damasco, credo che la cosa sia normale, senza voler dare inizio ad un OT, mi pare di aver letto che un paio di anni fa, il generale della Folgore Vannacci, fosse in ambasciata a Mosca e venne espulso per ritorsione agli aiuti all'Ucraina.
i generali sono di casa nelle ambasciate all'esteroSe vi ricordate, anche dopo l'uccisione da parte degli Usa del Generale Qasem Soleimani l'Iran promise che sarebbe piovuto sangue, ed anche in quel caso fu un'azione massiccia ma puramente dimostrativa che non fece morti. Non è nel loro interesse perdere tutte le possibilità che hanno di commercio delle loro risorse ficcandosi in un conflitto dalla dubbia utilità, contro una potenza nucleare. L'Iran sono anni che persegue i propri interessi, soprattutto militari, tramite proxy.
bentrovato Paolo
. -
.entrando nel merito di quanto accaduto stanotte, per quanto ho capito la cosa dovrebbe essere all'epilogo, quindi spero finita
Israele con un "push" perlomeno unico, ha fatto fuori tre pezzi grossi iraniani bombardando l'ambasciata iraniana a Damasco in Siria, cosa gravissima che non poteva non suscitare una risposta altrettant grave da parte iraniana
la risposta c'è stata, fortunatamente non ci sono stati danni, l'onore dell'Iran è salvo, Israele ha dato una dimostrazione di forza, l'ennesima, ed ora spero la cosa si sopisca
A chi diceva cosa ci facevano 3 militari nell'Ambasciata a Damasco, credo che la cosa sia normale, senza voler dare inizio ad un OT, mi pare di aver letto che un paio di anni fa, il generale della Folgore Vannacci, fosse in ambasciata a Mosca e venne espulso per ritorsione agli aiuti all'Ucraina.
i generali sono di casa nelle ambasciate all'esteroSe vi ricordate, anche dopo l'uccisione da parte degli Usa del Generale Qasem Soleimani l'Iran promise che sarebbe piovuto sangue, ed anche in quel caso fu un'azione massiccia ma puramente dimostrativa che non fece morti. Non è nel loro interesse perdere tutte le possibilità che hanno di commercio delle loro risorse ficcandosi in un conflitto dalla dubbia utilità, contro una potenza nucleare. L'Iran sono anni che persegue i propri interessi, soprattutto militari, tramite proxy.
bentrovato Paolo
Grazie Giorgio! È bello ritrovare i "vecchi" nomi della sezione
.
L’Iran attacca Israele con decine di droni |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti