-
-
|
.
|
| Gli orologi al quarzo (solo tempo) allora sono già cronometri, e visto che sono in genere molto più precisi dei meccanici, non dovrebbero necessitare di riconoscimenti e bollettini per essere tali...
O per il quarzo esiste un criterio di valutazione della precisione dai vari cosc e altri diverso dai meccanici?
Scusate ancora l'ignoranza, ma sono neofita! |
|
-
|
.
|
| La sono andata a rispulciare stamattina la rivista, ho invertito i due termini.
Quindi i miei orologi sono Cronometri, solo tempo.
Cronografo, misura dei lassi/frazioni di tempo.
Nonostante l'avevo letto le parole mi hanno tratto in inganno.
Un solo tempo con la complicazione della data è sempre un cronometro? 
Cmq. pardon per l'errore (da principiante) |
|
-
|
.
|
| Grazie, ho sicuramente molto da imparare, mi piacciono gli orologi (meccanici )da solo un anno(cmq. quella cosa del cronografo e del cronometro l'ho letta su un'articolo della rivista "L'orologio", giuro che non l'ho inventata!  |
|
-
|
.
|
| Il mio orologio essendo un solo tempo è di fatto un cronografo, e le rilevazioni per misurarne l'accuratezza dovrebbero prendere il nome di cronografiche.
Le rilevazioni cronometriche sono i parziali del tempo, i lassi, e quelli vengono misurati da un cronometro(chrono), ma posso anche sbagliare 
P.s. grazie per la dritta del sito, ho già regolato l'ora del rolex e del royal oak  |
|
-
|
.
|
| Tra i due scelgo anch'io il sub, vecchia referenza in particolare... 
Certo che se il P.O. avesse uno spessore più ridotto e non avesse lo strato di trattamento antiriflesso anche nella parte superiore del vetro(che in questo modo diventa soggetto a graffi e deterioramento), se la giocherebbe meglio |
|
-
-
|
.
|
| Salve, da pochi giorni sono un felice possessore di un Royal Oak 15300, sto tenendo d'occhio la precisione del cronografo, ed anche non portandolo tutti i giorni(ho altri 3 orologi), ma mettendolo sul winder, ho riscontrato un +2 /-2 sec. al giorno.
Il tempo di riferimento l'ho preso dall'ora del computer sul windows, a me sembra un buon risultato, o si più fare meglio?
Considerate che il Seadweller 16600 mi fa +4 / +5 sec. al giorno anche portandolo di più...
Chi ha questo orologio mi più dire lo scarto medio che riscontra, grazie!!! |
|
-
|
.
|
| Ottimo prezzo considerando il listino di 4600 e rotti...
Orologio di peso e sostanza comunque, non passa inosservato.
Complimenti ancora!!! |
|
-
|
.
|
| Complimenti per il P.O. 8500, poi se sul tuo polso sta bene ...
Per curiosità come ti hanno trattato col prezzo?
Classico sconto 15%? |
|
-
|
.
|
| | P.s. Io considererei anche il vecchio seamaster 300 se proprio vuoi un diver, lo prendi a meno ed è molto riuscito tecnicamente, in una prova che ho visto era superiore al submariner(quello 16610) |
|
-
|
.
|
| Ciao ti racconto la mia esperienza.
Il P.O.da 42 piaceva tantissimo anche a me, ero andato per acquistarlo in un dealer, ho polsato quello col cal.2500 (perché l'8500 non l'aveva disponibile) e andava abbastanza bene, ma io ero solo per l'8500!
E quindi vado in boutique per provare anche quello, troppo spesso, quasi cadeva dal polso... una mezza delusione
Quindi siccome volevo un omega con 8500, niente Planet Ocean, ho provato per curiosità lo stesso giorno un A.T. bianco con 8500, amore a prima vista  , sul mio polso da un'altra storia!
Quindi ho preso quello senza più pensarci.
Ti consiglio di provarlo bene il P.O. con l'8500, è davvero un po troppo sproporzionato come spessore, io a malincuore ho dovuto rinunciare. |
|
-
3403 replies since 14/6/2013
.
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti