-
.
|
| Buongiorno 🌞
|
|
-
.
|
| Lo ritengo il Sea dweller peggio riuscito. Diametro ingiustificato, lente inutile , anacronistica e fuori luogo. Scritta rossa (quindi dedicata ad edizione commemorativa) che stride proprio con la lente. Il precedente modello (116600) invece la ritengo l’edizione meglio riuscita tecnicamente ed esteticamente. Chiaramente in Rolex i padroni del buon gusto hanno fatto in fretta a toglierla di mezzo. |
|
-
.
|
| 5 cifre senza fori. Semplicemente la perfezione |
|
-
.
|
| CITAZIONE (Ciata @ 2/9/2023, 13:44) ...una sobrietà unica! Complimenti
|
|
-
-
.
|
| Belli entrambi, ma il 16710 vince il confronto secondo me. |
|
-
.
|
| Magnifico.
Complimenti |
|
-
-
-
.
|
| Sempre lui
|
|
-
.
|
| Ti credo, è Swatch… non Omega
Scherzi a parte, per me da riportare subito. |
|
-
-
.
|
| CITAZIONE (petit frère @ 9/8/2023, 15:27) Complimenti. Foto da stampare e incorniciare. Grazie |
|
-
-
.
|
| L’avvicinamento estetico al 16520 direi sia palese con il nuovo 126 (che preferisco sia bianco sia nero rispetto al 116). Sicuramente per me lo hanno abbellito e di molto, anche se il 5 cifre rimane inarrivabile per ora. Del 116 non mi è mai andato giù il quadrante, troppo simile nei font , nella dimensione degli indici e dei contatori al precedente 520; inoltre La ghiera in ceramica la si odia o la si ama, forse con l’anello esterno del nuovo salta meno all’occhio e l’orologio in se risulta più discreto in tutto. Ritengo comunque le modifiche sul quadrante determinanti a preferire la nuova referenza. |
|
10396 replies since 29/12/2008
.