-
|
.
|
| mai capito come fecero ad approvare certi design, la prima korando che portarono in europa non era brutta. ma poi sono arrivati questi affari. 
ma dirò di non aver mai sentito clienti lamentarsi, se non ricordo male il punto debole era la pompa del gasolio, però a quel tempo i vari 2.5-2.8 a gasolio montati sui fuoristrada erano fragili e tendevano a bruciare le teste ed era un intervento ben più costoso.
io valutai il korando ma avevano tanti km, mi pare che il motore spingesse meno rispetto ad altri fuoristrada simili. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (jomor ens @ 13/2/2024, 07:58) pensano male, molto male
boh... con i milioni di persone istruite ed impegnate che ci sono a me sembra decisamente assurdo che la scelta sia tra uno che non sa dove si trova ed un altro che le imbrocca meno che alla roulette. non è che io segua molto ma questa volta c'erano diverse alternative credibili. cioè trump è lì a raccontare di aver creato l'economia più forte del mondo, a me sembra uno show di cabaret.
CITAZIONE (il_maio @ 13/2/2024, 16:57) Sicuramente mi sono perso dei pezzi della storia: ma tutti i processi e le incriminazioni contro Trump che fine hanno fatto?
Sembrava che dovesse andare addirittura in galera, adesso è in lizza per l'elezione a presidente. Qualcuno mi farebbe un rapidissimo riassunto?
in teoria la candidatura penso sia universale, ad eccezione di alcuni reati. ci possono essere poi limitazioni specifiche dei singoli stati. a quanto mi è stato spiegato in linea di principio nulla impedirebbe di eleggere anche un condannato detenuto nel carcere di un qualche stato. poi non è che me lo abbia spiegato un esperto costituzionalista. |
|
-
|
.
|
| | oddio forse gli americani pensano che più sono imbranati e meno danni riescono a fare.... |
|
-
|
.
|
| si boh..cioè copre la responsabilità da custodia ma intestata all'oggetto stesso. anzi non è neppure questo il caso perchè nella custodia penso sia opponibile il caso fortuito.
ora è più che logico aspettarsi di dover fare una polizza per ciascun coltello che si possiede.
la polizza statica nasce su mezzi che, per natura, non si muovono a grande velocità, copre al massimo se spingi il carretto a mano. da ciò il suo costo modesto, io se fossi un assicuratore non la accetterei mai su un mezzo semovente oppure la farei pagare tipo il 80% e di sicuro non coprirei l'incendio a meno di avere un sopralluogo di un mio perito.
ma piuttosto dovrebbe rispondere la polizza rc personale, un mio cliente l'ha impiegata per la caduta di una lampada in cristallo che è un oggetto tanto quanto una automobile parcheggiata. si faccia una estensione specifica come per gli sport. la polizza sul porto d'armi è unica, mica bisogna averne una per ogni fucile. però temo che l'obiettivo della legge sia proprio quella di far vendere le polizze. |
|
-
|
.
|
| boh sono curioso di una circolare ministeriale, come riesce a sbrogliare la matassa.
comunque non si regge in piedi. una copertura assicurativa rischio statico io la avevo su un rimorchio che stazionava in un piazzale, pagavo tipo 50€. sinceramente non so se coprisse eventuale incendio spontaneo. non sapevo che la medesima copertura esistesse pure per le automobili anzi ne dubito perchè le clausole specificavano chiaramente che non avrebbe risposto in caso di manovra con motrice/muletto ecc... quindi nessun assicuratore farebbe una polizza simile su un oggetto dotato di motore!
ancora peggio per coprire un veicolo anche per incendio il prezzo sarebbe decisamente superiore, poi uno elettrico senza revisione regolare non ne parliamo!
ed i mezzi son tutti in luoghi privati con le conseguenti difficoltà di controllo. |
|
-
|
.
|
| mi è capitato diverse volte di caricare sul treno in svizzera e non penso sia quella la complicazione che blocca il progetto. d'altra parte il traghetto sulla manica pure lui ci mette un paio d'ore e non costa pochissimo. non ho idea delle tariffe attuali, andai parecchi anni fa ormai, al tempo il tunnel era vietato ai mezzi gpl, metano ecc... causa insufficienza degli impianti di sicurezza ma non mi pare la differenza di prezzo fosse enorme.
il succo è che fecero il progetto su una certa domanda che poi non ci fu. il numero complessivo dei passaggi negli anni successivi crollò ed il volume di merci non fu mai quello atteso. aumentando i costi i clienti preferiscono prendere l'aereo, sopra ad un certo importo non puoi proprio andare.
quindi se i numeri iniziano a non tornare già prima direi che il guaio è ancora maggiore. ma, come abbiamo detto, l'importante di sto ponte non è che venga costruito ma che si continui a parlarne e si paghino progetti e studi e campagne elettorali ecc... |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (il_maio @ 6/2/2024, 20:05) Mi sai che ti sei perso qualche pezzo  Il tunnel sotto la manica è stato completato 30 anni fa…
bah oddio... completato è una parola grossa, mi pare che ne abbiano fatto tipo 1/3 di quello che era il progetto originale  . e ci son riusciti soltanto rifinanziando le imprese che ci han lavorato e raddoppiando le durate delle concessioni. poi non ricordo se han dovuto liquidare tutto.
mi pare che il numero di passaggi complessivi sia crollato nel corso degli anni, specialmente a danno dei traghetti, però il tunnel ha raggiunto un certo volume e si è fermato, cioè i passeggeri han preso l'aereo.
non so se la manutenzione è coperta ma senza l'intervento pubblico sarebbero rimasti letteralmente in alto mare, non so se oggi anche i traghetti prendono un finanziamento. tra qualche anno se il tunnel ha bisogno di interventi straordinari il pubblico dovrà nuovamente aprire la borsa. |
|
-
|
.
|
| se ne parlava anche a lezione in università del tunnel, progetto che infatti non fu mai completato.
mi pare che il traffico merci fosse decisamente insufficiente a sostenerlo, forse i progetti iniziali vennero eseguiti tenendo conto di una crescita della manifattura.
il caso del ponte è abbastanza diverso perchè difficilmente qualcuno in buona fede può andare a sparare volumi di traffico merci fantasiosi senza portare qualche spiegazione. |
|
-
|
.
|
| elettrico c'è da sempre e un suo mercato ce l'avrebbe senza bisogno di leggi.
l'europa da sempre cerca di proteggere la sua industria auto perchè è tra le principali ed arrivano da lì un sacco di voti, i voti arrivano anche da chi non è stato contento di vedere le città riempite di auto. per anni si è spinto sul diesel perchè i costruttori europei avevano un vantaggio tecnologico mentre sui benzina erano ormai indietro. con l'elettrico invece si possono fare contenti tutti perchè ai verdi sta bene che la gente vada in giro con un pick up da 4 tonnellate e 200.000$, basta sia elettrico e ai costruttori fa comodo venderti una utilitaria a 45.000€.
fino a qualche anno fa i cinesi compravano milionate di auto europee e non facevano concorrenza. ma il progresso tecnologico è stato veloce nonostante luoghi comuni che ci vengono propinati dai media. ora non si limitano a fare i fornitori di componentistica, bensì hanno anche le idee e i prodotti. a fare lo sgambetto definitivo alla industria europea ci si è messo musk.
renault ha avuto la furbizia di non infilarsi in un vespaio come ha fatto il gruppo psa, non ha messo assieme un range di marchi ingarbugliato come volkswagen. con nissan ha avuto l'opportunità di sfruttare un marchio storico che era notevolmente affermato su certi mercati dove invece renault era assente e prodotti come fuoristrada e vetture sportive che renault non faceva.
invece son stati capaci di creare scandali di corruzione e prodotti mediocri. probabilmente non avevano risorse sufficienti perchè penso che nel periodo 2000-2010 abbiano avuto qualche guaio.
però da dire che con dacia han lavorato bene, pure la spring mi sembra una idea più intelligente dei quadricicli modaioli che cercano di vendere quelli di psa. boh... |
|
-
|
.
|
| ma magari!
dopo decenni di regali e di protezione dalla concorrenza straniera secondo me se non riescono a tenere il passo è bene falliscano, le risorse liberate saranno più profiquamente sfruttate da altre imprese in grado di essere competitive sui mercati producendo ricchezza. altro che ricatto occupazionale.
nel 1972 l'europa di allora approvò le barriere doganali per fermare le auto giapponesi, poi ci furono le norme sulla sicurezza ed inquinamento scelte appositamente diverse da quelle, magari più stringenti, che erano già in vigore in altri paesi del mondo. così da obbligare chi vuole entrare sul mercato a sostenere costi enormi.
oggi gli si è ribaltato tutto contro perchè probabilmente hanno proprio perso le capacità tecniche e non sono in grado di far fronte alla situazione che si sono fatti da soli.
renault forse pure quella messa meno peggio, con dacia diversifica bene i prodotti. yt mi ha consigliato un video sulla nuova lancia corsa.... con i fanalini della citroen, una scritta "lancia" degna di un elastico per abbigliamento intimo.
il parco auto italiano è 40 milioni di veicoli e da 15 anni non si riesce a raggiungere i 2 di immatricolazioni, quindi un tempo di sostituzione di 20-30 anni. secondo me questo indica che il prodotto offerto è semplicemente fuori mercato oppure inadatto. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (gigetto @ 3/2/2024, 17:39) E' che agli incentivi ci hanno abituato. Fu la Fiat se non erro, in un momento in cui si vendevano più auto del gruppo Fiat in Italia che tutte le marche straniere messe assieme a proporre il famoso milione se la memoria non mi inganna per sostituire una vecchia auto. E da lì ciclicamente sconti e incentivi statali ci hanno "drogato"
Ovvio che oggi il cambio di tecnologia vada di pari passo con l'incentivo, e non solo in Italia
se non vado errato dopo la crisi dei primi '90 il mercato passò da oltre 2mln di auto ad 1,5. qualche parente si comprò una vettura con gli incentivi ed era un modello uscito nel 1995. quindi forse fu il governo prodi con la scusa di diffondere le auto catalizzate, penso si sia ispirato a misure che avevano già fatto i francesi.
il succo era anche quello di tenersi buoni i sindacati perchè al tempo erano in corso le trattative per il mercato unico ed i metalmeccanici probabilmente volevano svalutare la lira, ma forse sono io che penso male....
al tempo la fiat aveva tipo il monopolio delle utilitarie quindi fu un bel regalo e le utilitarie andò a costruirle in polonia.
il mercato fece un boom l'anno dopo per poi tornare ai 2,qualcosa milioni che era tipico del tempo. poi crollò di nuovo con la crisi 2009-11 e non è più tornato ai 2 mln mi pare nonostante i tassi a 0. ora siamo a boh... 1,5 tutte comprate a rate. prima di spingere fino a 2,5 hai voglia ad incentivi |
|
-
|
.
|
| a bruxelles per me danno i numeri ma il problema non è tecnologico, al mondo si vendono tipo 70mln di vetture, altre milionate di veicoli commerciali di ogni tipo, quadricicli ecc...
nel mondo ci sono mercati in varie fasi di sviluppo con spazio per tutte le varie tecnologie che i costruttori vogliono ed i volumi hanno ripreso a crescere dopo il calo 2020.
i marchi psa vanno bene in sud america con modelli semplici su un mercato già maturo ed in europa dove si riempe di tecnologia aumentando i costi. a quanto ne so il gruppo non è messo per niente bene in cina che è di gran lunga il principale mercato, neppure in india che è in forte espansione.
il problema è che si sono messi assieme dei marchi per istinto di sopravvivenza come naufraghi senza il giubbetto che si aggrappano insieme sperando nella buona sorte.
i modelli usciti fuori in europa, magari anche dal design gradevole, a me non sembra abbiano doti che li rendano particolari. han pure fatto qualche figuraccia a livello mediatico. l'europa poi non è in un buon momento economico, non vedo come si faccia a prevedere un incremento dei numeri.
mi pare inevitabile che continui i processo di razionalizzazione. se chiedono sussidi è perchè da 30 anni il mercato va avanti ad incentivi e quindi sanno di poterli ottenere. domani con gli incentivi alle elettriche ci si potrà comprare pure la tesla, grazie ai soldi delle tasse prese dalla badante a 1200€  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Marco R. @ 1/2/2024, 17:52) CITAZIONE (Nivarox @ 1/2/2024, 15:16) Ma io non credo, o per lo meno lo spa vuole, nemmeno gli attori in campo, troppo imprevedibile da controllare. CITAZIONE (massimax82 @ 1/2/2024, 15:21) Basti pensare al fenomeno degli Houtl portafogli che mandare piogge di missili Direi che questi due interventi chiariscono abbastanza la situazione. Un po di guerre locali tradizionali qua e la per creare un po' di guadagno a chi lo pretende, tanto poi si scarica tutto sui contribuenti, insieme alle politiche monetarie.
bah oddio però cambiano anche i contesti. nel recente passato si è trattato di avere la maggiore potenza militare con dietro la più grande economia e la moneta egemone sui mercati finanziari senza concorrenza. ci si può permettere di spendere risorse in continue guerre in giro per il mondo senza troppa paura. gli alleati europei ancora sembravano un minimo utili.
progressivamente le cose son cambiate, le sanzioni han danneggiato sul lungo periodo proprio i paesi che le hanno applicate. la crescita economica e tecnologica del resto del mondo è stata molto più veloce, in occidente le economie son deteriorate aumentando le tensioni sociali. oggi gli iraniani han dimostrato di poter fare seri danni, i palestinesi che una volta tiravano le pietre ora resistono agli eserciti moderni, i siriani ci sono riusciti.
come diceva il famoso discorso di eisenhower il complesso militare sottrae risorse al resto, senza portare risultati è insostenibile. l'alleato europeo poi è diventato giusto buono per vendergli il gas naturale.
comunque è interessante notare come sia cambiata la narrativa dei media. un anno fa ci dicevano che la russia fosse più povera di malta, ridotti a togliere i chip dalle lavatrici, una stazione di servizio con una bandiera sopra ecc...
oggi ribaltano la frittata e si legge ovunque "war boosts the economy" |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (stesub @ 31/1/2024, 16:59) Nessuno dice che gli americani siano i buoni. Fatemi vedere dove l'ho scritto
In questo mondo ognuno si fa i propri interessi e spesso chi ci va di mezzo siamo noi europei a livello economico e i paesi più deboli a livello di morti e distruzione
Ho semplicemente specificato che QUESTA amministrazione USA non ha iniziato nessuna guerra o invasione a differenza di quanto genericamente sottinteso da altri
E in ogni caso con tutti i difetti che hanno, i disastri che hanno combinato e le guerre che hanno scatenato, se devo scegliere qualcuno scelgo loro. Perlomeno non finisco in galera per vent'anni se mi lamento di loro e ne parlo male
le guerre non si cominciano soltanto sparando il primo colpo! chi costringe l'altra parte a sparare è responsabile esattamente al 50%.
questa amministrazione tiene illegalmente soldati in siria con lo scopo di destabilizzare il medio oriente, per mantenere l'area in una situazione di costante conflitto e far crollare il governo siriano, dopo aver fallito colpi di stato e "rivoluzioni colorate".
vorrei vedere cosa succederebbe se l'iran andasse a piazzare basi militari in messico!
questa amministrazione ha spinto il governo ucraino (piazzato lì contro la volontà di una parte dei cittadini), a massacrare il proprio popolo. ha fatto saltare in aria le condutture del gas dei suoi stupidissimi alleati europei.
questa amministrazione continua a mandare rappresentanti a taiwan cercando in tutti i modi di causare un incidente diplomatico che spinga i cinesi a lanciare bombe.
questa amministrazione appoggia il governo israeliano, che fino a 5 minuti prima rischiava il linciaggio, nei bombardamenti di civili indifesi ed ospedali. ha maltrattato i sauditi al punto da spingerli a rinunciare alla protezione della principale potenza militare globale.
questa amministrazione manda spedizioni militari, probabilmente formate da incompetenti non in grado di trovare altra occupazione, contro a dei guerriglieri trogloditi (dicono) con il presumibile obiettivo di farsi ammazzare per causare il "casus belli" necessario per avviare una azione militare in grande stile.
io direi che di guerre questa amministrazione ne abbia iniziate più che a sufficienza. se i missili iniziano a volare venerdì prossimo oppure nel 2025 secondo me non influisce su chi abbia fornito le condizioni. |
|
-
|
.
|
| bah certo... se tutti obbidissero zitti e buoni non ci sarebbe bisogno di bastonarli!
anche se gli inglesi avessero aperto le porte a hitler non ci sarebbe stato bisogno di iniziare la seconda guerra mondiale. |
|
3361 replies since 28/10/2011
.
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti