2013: Rolex chiude un esercizio record - articolo su La Repubblica

Ritornando in Topic, nulla da dire sul fatto che Rolex sia stata e rimanga la numero uno. Spero e penso che la maison nel pubblicare i suoi dati di bilancio non abbia barato, però sappiamo che i bilanci si possono alterare con accorgimenti tecnici e soprattutto i bilanci vanno comparati andando a recuperare i criteri di valutazione adottati per le poste che compongono il bilancio stesso. Insomma, a noi poveri mortali possono fare credere che una azienda vada bene anche a pochi mesi dal fallimento. Vedi Parmalat, oppure Banca Carige che non svalutava i propri crediti in portafoglio per non evidenziare perdite. Attenzione, come già detto da altri, non guardiamo solo al fatturato e alla parte superiore del bilancio, bisogna valutare altre componenti sia del Conto Economico che dello Stato Patrimoniale

Se un'azienda va male, penso sia normale che lanci messaggi rassicuranti all'esterno, specialmente se non ha l'obbligo di rendere pubblici i bilanci, ma francamente troverei molto strano se affermasse addirittura di stare avendo risultati eccezionali, perché dovrebbe sapere bene che tali affermazioni rischiano invece di generare il sospetto opposto. Voglio dire, se non è vero che le cose stanno andando eccezionalmente bene, perché dirlo, se nessuno glielo ha chiesto ? Il rischio di total sputt... è troppo grande ...
D'altra parte chi conosce le dinamiche delle grandi aziende sa che il cambio di CEO non è per forza legato ai risultati del mercato, ci sono meccanismi (tipo la condivisione delle strategie future, la fiducia degli azionisti, ecc.) che non tengono conto solo del fatturato. Per molte aziende, soprattutto quelle i cui prodotti hanno come principale argomento di vendita il fatto di incontrare i gusti del pubblico più che la loro qualità intrinseca, è molto più importante quello che si farà in futuro piuttosto che quello che si è fatto in passato. Ovviamente ottimi risultati di vendita sono un'iniezione di fiducia ma ormai sono alle spalle e non è il caso di riposare sugli allori ed un gruppo dirigente non può solo farsi forza dei risultati ottenuti fino ad allora, se la sua linea per il futuro non convince. Non è sempre vero che squadra che vince non si tocca, specialmente se si guarda di più alle possibili vittorie future piuttosto che a quelle già ottenute. Dico questo perché in effetti ho conosciuto dirigenti sfiduciati a dispetto dei brillanti risultati ottenuti, perché la loro linea commerciale e strategica non convinceva.
Non dico sia questo il caso di Rolex nè tanto meno - non avendo informazioni in merito - che le "cassandre" che interpretano questi segnali in senso negativo non abbiano effettivamente ragione, ma solo che a mio parere possono esserci mille ragioni non necessariamente negative sia per le dichiarazioni che per il cambio di CEO ...

Se un'azienda va male, penso sia normale che lanci messaggi rassicuranti all'esterno, specialmente se non ha l'obbligo di rendere pubblici i bilanci, ma francamente troverei molto strano se affermasse addirittura di stare avendo risultati eccezionali, perché dovrebbe sapere bene che tali affermazioni rischiano invece di generare il sospetto opposto. Voglio dire, se non è vero che le cose stanno andando eccezionalmente bene, perché dirlo, se nessuno glielo ha chiesto ? Il rischio di total sputt... è troppo grande ...
D'altra parte chi conosce le dinamiche delle grandi aziende sa che il cambio di CEO non è per forza legato ai risultati del mercato, ci sono meccanismi (tipo la condivisione delle strategie future, la fiducia degli azionisti, ecc.) che non tengono conto solo del fatturato. Per molte aziende, soprattutto quelle i cui prodotti hanno come principale argomento di vendita il fatto di incontrare i gusti del pubblico più che la loro qualità intrinseca, è molto più importante quello che si farà in futuro piuttosto che quello che si è fatto in passato. Ovviamente ottimi risultati di vendita sono un'iniezione di fiducia ma ormai sono alle spalle e non è il caso di riposare sugli allori ed un gruppo dirigente non può solo farsi forza dei risultati ottenuti fino ad allora, se la sua linea per il futuro non convince. Non è sempre vero che squadra che vince non si tocca, specialmente se si guarda di più alle possibili vittorie future piuttosto che a quelle già ottenute. Dico questo perché in effetti ho conosciuto dirigenti sfiduciati a dispetto dei brillanti risultati ottenuti, perché la loro linea commerciale e strategica non convinceva.
Non dico sia questo il caso di Rolex nè tanto meno - non avendo informazioni in merito - che le "cassandre" che interpretano questi segnali in senso negativo non abbiano effettivamente ragione, ma solo che a mio parere possono esserci mille ragioni non necessariamente negative sia per le dichiarazioni che per il cambio di CEO ...

In effetti le cose che dice Mbelt non sono peregrine.
Le logiche dei mercati e dell'alta finanza non funzionano in modo lineare o codificato, a volte le dichiarazioni sono fatte apposta per oscurare o smentire la realtà.
Cambiare una linea dirigenziale e' un'azione drastica. Perché creare possibili problemi se son tutte rose e fiori?

In un certo senso sono stati costretti a fare questi proclami entusiastici, altrimenti cosa avrebbe pensato il mondo se avessero cambiato il board nel silenzio?
Che Rolex era in crisi, così invece c'è solo il sospetto.