-
ciaca
.User deleted
Vale la pena spendere due parole sui biselli: sono lavorazioni che se fatte in un certo modo possono dare pregio alla fattura della cassa e in alcuni casi (come per esempio il royal oak) diventano elementi caratterizzanti del design del modello.
Ma come tutte le operazioni di habillage, anche quelle sui movimenti, nascono da esigenze specifiche; in questo caso separare in modo gradevole le parti satinate da quelle lucide in un'epoca in cui i sistemi di produzione non consentivano la realizzazione di spigoli netti, precisi e ben definiti, tantomeno quelli industriali, se non a scapito di tempo e risorse (e per questo elementi caratterizzanti del pregio di modelli d'epoca quali per esempio il royal oak o il nautilus).
Hanno la stessa funzione, per intendersi, che in architettura hanno certe cornicette applicate agli angoli di pareti e soffitti: coprire le magagne, per esempio sbaffi di colore o imperfezioni nella planarità delle superfici incidenti che inevitabilmente verrebbero lette immediatamente dall'occhio proprio lungo l'angolo di intersezione.
Oggi, con i cnc e i moderni sistemi dalle tolleranze inaudite e a prova di microscopio, questa esigenza "funzionale" è venuta meno e il "bisello" quando c'è è solo elemento meramente scenografico ed estetico, serve per esempio a sfaccettare la cassa e moltiplicare le riflessioni al fine di creare giochi di luci.
Va da se che se il lavoro di finitura è particolarmente preciso, curato e rifinito, è sempre un plusvalore. Ma non è mai stato il caso dei Rolex, specie i professionali, il cui aspetto spartano poco si prestava ai "giochi di luce" e in cui la realizzazione di questi biselli era solo finalizzata a garantire sulle parti curvilinee delle anse una accettabile separazione del fianco lucido dalla parte superiore satinata (in senso diagonale e per questo ancor più difficile da separare nettamente dal fianco senza incorrere in spigoli poco definiti e imprecisi, se non stondati, come accade spesso a seguito di lucidature poco attente); biselli per altro fatti in modo piuttosto sbrigativo come è lecito attendersi in produzioni da centinaia di migliaia di pezzi all'anno, non particolarmente precisi e appena accennati, sempre più piccoli con l'avanzare del progresso tecnologico dei sistemi di produzione, a ulteriore dimostrazione della loro unica funzione.
Nel nuovo corso Rolex, che non a caso ha cambiato anche la finitura satinata (sia in direzione che in livello di grana), dimostra come sia possibile oggi ottenere spigoli netti e perfetti in modo industriale senza l'ausilio di alcun bisello. Osservare la perfezione dello spigolo dell'ansa di un submariner o di un gmt ci fa comprendere come i moderni sistemi di produzione automatizzata e computerizzata abbiano inciso in modo enorme, oltre che sui tempi e sulle conseguenti economie di produzione, anche e soprattutto sulla qualità e perfezione del prodotto industriale.
Il risultato per alcuni potrà essere "freddo", chiaramente non frutto della mano dell'uomo, ma nel campo della produzione industriale dove non c'è mai stata traccia di artigianalità e dove al prodotto si richiedono altro tipo di pregi che non sia quello della cura artigianale, per me è decisamente un plusvalore.
Vedere casse così ben "tagliate", accoppiamenti tra parti discrete assolutamente precisi alla frazione di millimetro, e congegni (come certe chiusure) ben realizzati, pratici e funzionali, è un piacere e ilsegno tangibile dell'evoluzione industriale, l'unica a ben guardare molta produzione orologiera anche di segmenti più alti.
Edited by ciaca - 15/11/2014, 14:42
. -
.
Considerazioni molto interessanti marcolino! 
Due Sub... golosone!Una sola risposta alla domanda del perché Rolex si sia ostinata a produrre il 14060 con i bracciali in lamierino (e con la cassa forata): Avevano un accumulo di magazzino enorme di queste parti e dovevano smaltirle.
Scusa ciaca, ma davvero qualche dubbio che sia così... è un tuo parere o lo dici sulla base di circostanze documentate?
Un'azienda non basa i suoi piani di prodotto sul problema di buttare via o meno qualche componente obsoleto (eventualità che anzi prevede per tempo già a conto economico), benchè ovvio esistano evidenti ragioni di buon senso per non buttare via la roba
. A maggior ragione nel mercato del lusso dove il costo industriale è una frazione minima del costo complessivo per arrivare al cliente. Rinunciare a rinnovare un prodotto per timore di buttare via qualche componente obsoleto sarebbe follia, anche se parlassimo di caldaie - figuramoci di orologi di lusso.
Forse finchè esistevano le referenze a 5 cifre, rinnovare il 14060M aveva poco senso se il resto della produzione era grossomodo dello stesso tenore. Ne avrebbero venduti di più? Quando si è passato ai nuovi modelli, le nuove chiusure, la ceramica etc la gamma è stata tutta rinnovata; e saranno partiri dai best seller, tra i quali come noto non c'è il sub no-data. Tutto lì. Come siano i piani di Rolex non lo sappiamo, possiamo solo fare congetture (evitando però di prenderle per certezze).. -
.CITAZIONE (ciaca @ 15/11/2014, 06:32)Letto tutto con interesse, condivido tutte le osservazioni oggettive.
Quanto al resto delle considerazioni soggettive, chiaramente, ognuno farà le sue.
Per me è il miglior submariner di ogni tempo, e per distacco.
Una sola risposta alla domanda del perché Rolex si sia ostinata a produrre il 14060 con i bracciali in lamierino (e con la cassa forata): Avevano un accumulo di magazzino enorme di queste parti e dovevano smaltirle.
Colgo l'occasione di rispondere a questo intervento per ringraziare tutti coloro che hanno manifestato il loro apprezzamento.
Giusto per precisare: a me le anse forate piacciono, le trovo comode per togliere il bracciale , per il quale mi domando: ammessa la sua scarsa "sostanza", Rolex ha continuato ad usare lo stesso tipo o poco differente anche sui modelli superiori 16610 e 16600, fino agli ultimi esemplari di queste referenze.
Francamente, penso che almeno sui modelli più prestigiosi avrebbero potuto mettere bracciali migliori già molto tempo prima, tanto dovranno comunque tenersi in casa i vecchi bracciali per la necessaria ricambistica. Ecco perché non mi convince appieno la motivazione dell'esaurimento scorte.
Un saluto
Edited by -marcolino- - 15/11/2014, 15:57. -
ciaca .
User deleted
Ti sbagli: Rolex ha usato casse senza fori, e finali sel sulle ultime produzioni del 16610, 16570 e 16710
Quanto alla comodità, ciò che contraddistingue l'evoluzione industriale è proprio il riuscire a conciliare la praticità con l'estetica
Sganciare i bracciali o i cinturini di un aquatimer, per esempio, è un gioco da ragazzi che si fa con due dita senza bisogno di antiestetici fori sulle anse e annessi stuzzicadenti.CITAZIONEè un tuo parere o lo dici sulla base di circostanze documentate?
È ovviamente una mia opinione, per altro largamente condivisa, basata su ragionevoli considerazioni: perchè mai Rolex avrebbe dovuto tenere in produzione un orologio siffatto, casse forate, finali in lamierino ripiegato, quando tutta la produzione, inclusa quella delle vecchie ref. a 5 cifre contemporaneamente in produzione (pure il 16570) aveva già beneficiato di certi aggiornamenti?
Secondo me l'unica ragione è lo smaltimento delle scorte di magazzino.
Non credo alla volontà di differenziare la gamma, e lo dimostra il fatto che il 114060 al netto della data è identico al 116610.CITAZIONEtanto dovranno comunque tenersi in casa i vecchi bracciali per la necessaria ricambistica.
Un conto è avere un milione di bracciali, un conto è averne 10.000.
Non erano comunque i bracciali il "problema", ma le casse e le altre parti.
Avevano un magazzino enorme di questi semilavorati, per altro ormai estranei alle rinnovate linee di produzione, dovevano smaltirli entro limiti fisiologicamente accettabili e gestibili.. -
.Ti sbagli: Rolex ha usato casse senza fori, e finali sel sulle ultime produzioni del 16610, 16570 e 16710
Ma io mi riferivo alle maglie vuote e alle chiusure in lamierino (per non parlare delle prolunghe per la muta) nella gamma dei Sub. I finali SEL non mi sono parsi certo un grande sforzo da parte di casa Rolex, né hanno contribuito a migliorare sostanzialmente bracciali ormai superati.
Comunque le famigerate eccedenze di produzione avrebbero potuto essere minori se Rolex avesse cominciato a produrre bracciali adeguati prima di quanto ha fatto; magari inziando a proporli con referenze tipo il 16610LV, o contemporaneamente all'introduzione del RRR...
Un saluto. -
Rolex1982 .
User deleted
Da ex possessore del vecchio modello 14060 e attuale possessore del 114060, il tuo post è veramente dettagliato.
Complimenti. -
.
Bravo ho dovuto convincere a forza mio fratello a comprare la nuova referenza perché stava pagando quasi 5k eur per il 14060m cosc. Cmq da possessore di questa ultimo posso dire che esteticamente è meglio ma tecnicamente no . -
.
Intervento sublime.
Il fatto che li possiedi entrambi rende le tue considerazioni molto piu' "autorevoli" elevandoti sul consueto conflitto tra fazioni.. -
.È ovviamente una mia opinione, per altro largamente condivisa, basata su ragionevoli considerazioni: perchè mai Rolex avrebbe dovuto tenere in produzione un orologio siffatto, casse forate, finali in lamierino ripiegato, quando tutta la produzione, inclusa quella delle vecchie ref. a 5 cifre contemporaneamente in produzione (pure il 16570) aveva già beneficiato di certi aggiornamenti?
Secondo me l'unica ragione è lo smaltimento delle scorte di magazzino.
Non credo alla volontà di differenziare la gamma, e lo dimostra il fatto che il 114060 al netto della data è identico al 116610.
Nell'ambito delle opinioni tutto è possibile, fintanto che sono presentate come tali e non come dati di fatto. Dal mio punto di vista terrei ben presente che parliamo di un azienda che fattura letteralmente miliardi di franchi, e per cui un passaggio televisivo in prima serata costa come tutto il magazzino di bracciali acciaio probabilmente. Perciò attribuire chissà che decisioni al fatto di voler risparmiare sui vecchi bracciali mi pare avventato. Poi ripeto, nelle opinioni ci sta tutto... Le vecchie referenze sono lamierini, il sub no data è la discarica... però inquadriamo nella giusta dimensione le cose.
. -
.
sarebbe bastato prendere il vecchio, mettergli 'sto cavolo di nuovo bracciale fantascientifico, incassare il nuovo movimento ed eventualmente maggiorare gli indici
basta....ecco che sarebbe uscito il degno erede del Submariner. -
.sarebbe bastato prendere il vecchio, mettergli 'sto cavolo di nuovo bracciale fantascientifico, incassare il nuovo movimento ed eventualmente maggiorare gli indici
basta....ecco che sarebbe uscito il degno erede del Submariner
Beh, guarda... tutto sommato... Mica pensata male!
Un saluto. -
.
Senior User
- Group
- Member
- Posts
- 1,263
- Location
- Romagna Centro, in O&P dal 2011
- Joined
- 28/7/2011
- Status
- Offline
Non sono affatto un retrogrado e comunque partecipo anche "attivamente al nuovo corso" ma lasciatemi esprimere che l'equilibrio raggiunto dal complesso estetico del 14060m cosc è irraggiungibile. . -
.
un caro saluto anche a te
fa strano tornare novellini con una manciata di messaggi all' attivo....
. -
.un caro saluto anche a te
fa strano tornare novellini con una manciata di messaggi all' attivo....
Un saluto. -
.
ciao,
volevo dirvi la mia,
sono un appassionato di orologi da oltre 15 anni e non ho mai comprato un Rolex,
mi piacevano si, ma alla fine valutando la qualità e il prezzo, sono andato sempre su altro.
Con il nuovo corso è successo l'inevitabile: mi sono innamorato!
la qualità, l'innovazione, e finalmente un prodotto in grado di supportare e giustificare il successo e la storia di questa casa, mi hanno convinto.
risultato:
ho venduto il mio PAM 55 e ho preso il 116660
appena vendo l'IWC GST AQUATIMER 2000 prendo il 114060
penso che tanti faranno la mia fine!
ciao a tutti.
Spero utile: Rolex Submariner 14060 vs. 114060 |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti