-
.Nel 93 avevo 9 anni.
Ma ho letto, visto e mi sono informato abbastanza.
Per esempio ricordo che l'evasore voleva a tutti i costi Di Pietro come ministro o dell'interno o della giustizia.
Il pci aveva l'attuale presidente della Repubblica come Presidente della Camera quando Craxi faceva quel discorso epico ( un altro che odio e che credo ci abbia distrutto, parlo fi Craxi), quindi aveva una certa copertura. Poi il pci non ha mai tentato la scalata al potere. Si accontentavano di fare i gregari proprio perché senza p@@@e ( e senza elettori).
Il manuale Cencelli non l'ho letto ma lo farò al più presto.
Per tornare al topic, se mi domandi chi secondo me è il responsabile della situazione italiana non ho nessun problema a dirti che secondo me è quel nano malefico. Se mi domandi chi lo ha aiutato non ho problemi a dirti che i vari D'Alema Veltroni ecc sono stati i suoi migliori alleati.
Soprattutto credo che le tasse in Italia siano un grosso problema, e proprio per questo avere la chiarezza di cosa e quanto devo pagare sia importantissimo.
Tolgo l'ici metto l'imu , metto la tarsu tolgo la tari metto la tasi ecc , e in questo marasma incredibile uno non si arrende e paga.
Parlavo con mio padre proprio oggi a tavola dell'ultima tassa sulla casa, la quale non solo è aumentata ma sono aumentate anche le tasse sulla spazzatura per es. E questo è proprio perché per 3 anni un ammanco di 12 mld di euro ha praticamente distrutto tutto quel poco che i comuni avevano.
Tutto questo ovviamente secondo me.
Adesso si spiega tutto!
. -
tonyhr0x .
User deleted
@beddo se hai un po di tempo spiegami questa frase plz! . -
.
tonyhr0x c'e' poco da spiegare
Io la storia l'ho vissuta (compresa quella politica di Craxi nel bene e nel male) a te invece l'hanno raccontata o non l'hai letta affatto e potrei prenderne atto.
Con questo non e' che voglia schierarmi a favore nessuno, di contro non voglio neppure mandare giu' inesattezze e pillole di saggezza sollevate nei riguardi di uno dei pochi personaggi politici che teneva al proprio paese.
Fai il bravo su!
Fare la morale va bene, conoscere almeno per cosa la si fa sarebbe meglio.
. -
bugghe .
User deleted
tonyhr0x c'e' poco da spiegare
Io la storia l'ho vissuta (compresa quella politica di Craxi nel bene e nel male) a te invece l'hanno raccontata o non l'hai letta affatto e potrei prenderne atto.
Con questo non e' che voglia schierarmi a favore nessuno, di contro non voglio neppure mandare giu' inesattezze e pillole di saggezza sollevate nei riguardi di uno dei pochi personaggi politici che teneva al proprio paese.
Fai il bravo su!
Fare la morale va bene, conoscere almeno per cosa la si fa sarebbe meglio.
Caro Tony, io nel 93 avevo 30 anni ed in questo caso credo che Beddo abbia ragione da vendere........
. -
.
Advanced Senior User
- Group
- Member
- Posts
- 2,294
- Location
- Provincia di Padova
- Joined
- 18/6/2012
- Status
- Anonymous
Il vero problema è che dalla nostra storia non abbiamo imparato niente
Anche si andasse alle urne domani, non cambierebbe niente...
Gli errori di Monti, sotto gli occhi di tutti, si sono amplificati con gli anni...
Con l'iva al 22% (in aumento), limiti all'utilizzo del contante e pressione fiscale ormai insostenibile, sia per i privati che soprattutto per le p.i. di sicuro si salva l'economia...
p.s. il prossimo insulto agli italiani sarà l'elezione del Presidente della Repubblica
Concordo con te
. -
.
Forum Divinity
- Group
- Member
- Posts
- 26,878
- Location
- Regno delle Due Sicilie
- Joined
- 24/1/2006
- Status
- Offline
Caro Tony, io nel 93 avevo 30 anni ed in questo caso credo che Beddo abbia ragione da vendere........
Confermo...non capisco perchè la prima casa dovrebbe essere esentata dal pagamento.
lo trovo incomprensibile sia dal punto di vista economico, sia da quello puramente logico.
potresti spiegarmi perchè lo ritieni "sacrosanto"?
o forse intendi che è sacrosanto che eventuali agevolazioni riguardino solo la prima casa?
La prima casa è la casa di abitazione, è la tua casa, spesso acquistata con anni di sacrificio, e deve essere esentata da qualsivoglia tassazione (come se già non ne avesse pagata all'atto dell'acquisto) perché non rappresenta, come certi dementi vorrebbero fare credere, reddito. Come diavolo si fa ad affermare una minchiata del genere quando una casa è solo fonte primaria di SPESA: condominio, ristrutturazioni, spese costanti di manutenzione...?
Con l'Irpef oramai da parecchi anni si è acclarata l"ESENZIONE, come è giusto che sia, con le tassi locali la situazione è ancora ondivaga. L'IMU non colpisce la prima casa ma hanno subito rimediato con la porcata della TASI.
Il mio ragionamento è il seguente: le imposte comunali andrebbero pagate dai RESIDENTI del Comune. Che senso ha farle pagare unicamente ai soli proprietari di immobili quando tutti gli altri utilizzano i servizi comunali? La risposta è ovvia: è assai più facile.
Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.. -
boccebiliardo .
User deleted
La prima casa è la casa di abitazione, è la tua casa, spesso acquistata con anni di sacrificio, e deve essere esentata da qualsivoglia tassazione (come se già non ne avesse pagata all'atto dell'acquisto) perché non rappresenta, come certi dementi vorrebbero fare credere, reddito. Come diavolo si fa ad affermare una minchiata del genere quando una casa è solo fonte primaria di SPESA: condominio, ristrutturazioni, spese costanti di manutenzione...?
Con l'Irpef oramai da parecchi anni si è acclarata l"ESENZIONE, come è giusto che sia, con le tassi locali la situazione è ancora ondivaga. L'IMU non colpisce la prima casa ma hanno subito rimediato con la porcata della TASI.
Il mio ragionamento è il seguente: le imposte comunali andrebbero pagate dai RESIDENTI del Comune. Che senso ha farle pagare unicamente ai soli proprietari di immobili quando tutti gli altri utilizzano i servizi comunali? La risposta è ovvia: è assai più facile.
veramente sono anni (almeno 20, ma è una stima ampiamente conservativa) che la giurisprudenza è unanime nel riconoscere il patrimonio come fonte di ricchezza, e quindi idoneo a rappresentare una base per l'imponibile.
se così non fosse basterebbe trasformare la ricchezza da reddito in immobili per avere un patrimonio esentasse, il che è ovviamente una forma di elusione.
non entro nel merito delle imposte comunali (che tra l'altro, se pagate dal proprietario che non è residente, fa cadere anche il tuo ragionamento sulla prima casa come abitazione) ma sostenere l'esenzione della prima casa a prescindere dal suo valore e dal reddito del dichiarante è una posizione logicamente difficile da sostenere e che tra l'altro non ha riscontri in europa o negli stati uniti (nel resto del mondo non so).Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.
l'aumento dell'iva è stato previsto dal Berlusconi IV, e in parte contenuto da Monti edit:(cancellato riferimento errato)
edit: link
http://economia.ilmessaggero.it/home/iva_s...ti/292371.shtml
Edited by boccebiliardo - 29/12/2014, 14:21. -
enricoc2 .
User deleted
CITAZIONE (bugghe @ 29/12/2014, 11:27)Caro Tony, io nel 93 avevo 30 anni ed in questo caso credo che Beddo abbia ragione da vendere........ CITAZIONE (Eiffell @ 29/12/2014, 14:07)Caro Tony, io nel 93 avevo 30 anni ed in questo caso credo che Beddo abbia ragione da vendere........ Quel famoso discorso di Craxi in Parlamento è uno dei migliori discorsi che mai siano stati fatti. Il problema è che diceva la verità ben conosciuta da anni a tutti quanti, compresa la magistratura. Non ho mai votato Craxinon capisco perchè la prima casa dovrebbe essere esentata dal pagamento.
lo trovo incomprensibile sia dal punto di vista economico, sia da quello puramente logico.
potresti spiegarmi perchè lo ritieni "sacrosanto"?
o forse intendi che è sacrosanto che eventuali agevolazioni riguardino solo la prima casa?
La prima casa è la casa di abitazione, è la tua casa, spesso acquistata con anni di sacrificio, e deve essere esentata da qualsivoglia tassazione (come se già non ne avesse pagata all'atto dell'acquisto) perché non rappresenta, come certi dementi vorrebbero fare credere, reddito. Come diavolo si fa ad affermare una minchiata del genere quando una casa è solo fonte primaria di SPESA: condominio, ristrutturazioni, spese costanti di manutenzione...?
Con l'Irpef oramai da parecchi anni si è acclarata l"ESENZIONE, come è giusto che sia, con le tassi locali la situazione è ancora ondivaga. L'IMU non colpisce la prima casa ma hanno subito rimediato con la porcata della TASI.
Il mio ragionamento è il seguente: le imposte comunali andrebbero pagate dai RESIDENTI del Comune. Che senso ha farle pagare unicamente ai soli proprietari di immobili quando tutti gli altri utilizzano i servizi comunali? La risposta è ovvia: è assai più facile.
Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.La prima casa è la casa di abitazione, è la tua casa, spesso acquistata con anni di sacrificio, e deve essere esentata da qualsivoglia tassazione (come se già non ne avesse pagata all'atto dell'acquisto) perché non rappresenta, come certi dementi vorrebbero fare credere, reddito. Come diavolo si fa ad affermare una minchiata del genere quando una casa è solo fonte primaria di SPESA: condominio, ristrutturazioni, spese costanti di manutenzione...?
Con l'Irpef oramai da parecchi anni si è acclarata l"ESENZIONE, come è giusto che sia, con le tassi locali la situazione è ancora ondivaga. L'IMU non colpisce la prima casa ma hanno subito rimediato con la porcata della TASI.
Il mio ragionamento è il seguente: le imposte comunali andrebbero pagate dai RESIDENTI del Comune. Che senso ha farle pagare unicamente ai soli proprietari di immobili quando tutti gli altri utilizzano i servizi comunali? La risposta è ovvia: è assai più facile.
veramente sono anni (almeno 20, ma è una stima ampiamente conservativa) che la giurisprudenza è unanime nel riconoscere il patrimonio come fonte di ricchezza, e quindi idoneo a rappresentare una base per l'imponibile.
se così non fosse basterebbe trasformare la ricchezza da reddito in immobili per avere un patrimonio esentasse, il che è ovviamente una forma di elusione.
non entro nel merito delle imposte comunali (che tra l'altro, se pagate dal proprietario che non è residente, fa cadere anche il tuo ragionamento sulla prima casa come abitazione) ma sostenere l'esenzione della prima casa a prescindere dal suo valore e dal reddito del dichiarante è una posizione logicamente difficile da sostenere e che tra l'altro non ha riscontri in europa o negli stati uniti (nel resto del mondo non so).Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.
l'aumento dell'iva è stato previsto dal Berlusconi IV, e in parte contenuto da Monti (21 anzichè 22)
edit: link
http://economia.ilmessaggero.it/home/iva_s...ti/292371.shtml
A me risulta, ma potrei sbagliare, che l'IRPEF sulla prima casa non si paghi. Se poi si parla di riconoscimento del patrimonio ad altri fini è discorso diverso.. -
.
Forum Divinity
- Group
- Member
- Posts
- 26,878
- Location
- Regno delle Due Sicilie
- Joined
- 24/1/2006
- Status
- Offline
veramente sono anni (almeno 20, ma è una stima ampiamente conservativa) che la giurisprudenza è unanime nel riconoscere il patrimonio come fonte di ricchezza, e quindi idoneo a rappresentare una base per l'imponibile.
se così non fosse basterebbe trasformare la ricchezza da reddito in immobili per avere un patrimonio esentasse, il che è ovviamente una forma di elusione.
non entro nel merito delle imposte comunali (che tra l'altro, se pagate dal proprietario che non è residente, fa cadere anche il tuo ragionamento sulla prima casa come abitazione) ma sostenere l'esenzione della prima casa a prescindere dal suo valore e dal reddito del dichiarante è una posizione logicamente difficile da sostenere e che tra l'altro non ha riscontri in europa o negli stati uniti (nel resto del mondo non so).
Guarda francamente cosa pensano i giudici sulla casa me ne può fregar de meno. In ogni caso il mio ragionamento vale non per gli immobili in generale ma unicamente per la CASA DI ABITAZIONE, su eventuali altri immobili concordo con te.
Quanto alla corrispondenza con quanto accade in altri paesi ricordo sommessamente che in altri paesi non esistono l'acconto di imposta, non esistono porcherie tipo studi di settore o redditometri, non ti fermano l'auto per sapere a chi è intestata, non esiste una tassa che penalizza chi assume e potrei continuare con decine di altri esempi (in negativo, ovviamente). Posso benissimo fare a cambio con la legislazione inglese o americana, ma il cambio lo faccio in blocco e non per la sola imposizione immobiliare, ci guadagnerei alla grande se non altro in termini di chiarezza e certezza delle regole (e del diritto).. -
boccebiliardo .
User deleted
@ernrico (scusa ma citare tutto incasinerebbe la discussione)
sì mi riferivo al patrimonio come indice della capacità contributiva.
i tre indici, tra loro non esclusivi, sono reddito patrimonio e consumiGuarda francamente cosa pensano i giudici sulla casa me ne può fregar de meno. In ogni caso il mio ragionamento vale non per gli immobili in generale ma unicamente per la CASA DI ABITAZIONE, su eventuali altri immobili concordo con te.
Quanto alla corrispondenza con quanto accade in altri paesi ricordo sommessamente che in altri paesi non esistono l'acconto di imposta, non esistono porcherie tipo studi di settore o redditometri, non ti fermano l'auto per sapere a chi è intestata, non esiste una tassa che penalizza chi assume e potrei continuare con decine di altri esempi (in negativo, ovviamente). Posso benissimo fare a cambio con la legislazione inglese o americana, ma il cambio lo faccio in blocco e non per la sola imposizione immobiliare, ci guadagnerei alla grande se non altro in termini di chiarezza e certezza delle regole (e del diritto).
Eiffel, in tutto il mondo il patrimonio è tassato, spesso molto più che da noi.
dire che la casa di abitazione deve essere esentasse a prescindere dal suo valore e dal reddito del dichiarante è contrario a tutti i principi economici e giuridichi che conosco.
attualmente l'IMU già prevede delle soglie sotto le quali si è esenti.
vogliamo discuterne? facciamolo, ci mancherebbe!
tutto può essere migliorato.
ma dire che la prima casa deve essere esente perchè frutto dei miei risparmi (e se la eredito non vale?) non la separa logicamente dalla seconda, dalla terza, dalla quarta, etc.
nè vale il principio secondo il quale è esente perchè ci abito.
se invece di averne una da 100mq ne preferissi due da 50mq, magari in zone di minor pregio, perchè dovrei essere trattato diversamente?
io ho l'impressione che siamo tanto sensibili al tema tasse sugli immobili perchè, di riffa o di raffa, un'immobile ce l'abbiamo tutti, e soprattutto è molto difficile da celare al fisco (nessuna allusione ai presenti o ai partecipanti attuali o futuri alla discussione, sia chiaro). -
.Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.
Secondo alcune fonti (credibili, non chiacchiericci) l'IVA potrebbe aumentare sino al 25,5%.. -
.
Forum Divinity
- Group
- Member
- Posts
- 26,878
- Location
- Regno delle Due Sicilie
- Joined
- 24/1/2006
- Status
- Offline
Secondo alcune fonti (credibili, non chiacchiericci) l'IVA potrebbe aumentare sino al 25,5%.
È inserita come clausola di salvaguardia qualora le previsioni di entrata non raggiungano i valori indicati. Cambia il governo ma l'incoscienza e l pressappochismo rimangono gli stessi.... -
boccebiliardo .
User deleted
È inserita come clausola di salvaguardia qualora le previsioni di entrata non raggiungano i valori indicati. Cambia il governo ma l'incoscienza e l pressappochismo rimangono gli stessi...
sarebbe veramente un'ipotesi sciagurata.
tuttavia voglio pensarla come extrema ratio di fronte a una crisi altrimenti insuperabile (toccata di maroni collettiva), non come provvedimento messo in cantiere in attesa che qualcuno se ne accolli la responsabilità.. -
.La prima casa è la casa di abitazione, è la tua casa, spesso acquistata con anni di sacrificio, e deve essere esentata da qualsivoglia tassazione (come se già non ne avesse pagata all'atto dell'acquisto) perché non rappresenta, come certi dementi vorrebbero fare credere, reddito. Come diavolo si fa ad affermare una minchiata del genere quando una casa è solo fonte primaria di SPESA: condominio, ristrutturazioni, spese costanti di manutenzione...?
Con l'Irpef oramai da parecchi anni si è acclarata l"ESENZIONE, come è giusto che sia, con le tassi locali la situazione è ancora ondivaga. L'IMU non colpisce la prima casa ma hanno subito rimediato con la porcata della TASI.
Il mio ragionamento è il seguente: le imposte comunali andrebbero pagate dai RESIDENTI del Comune. Che senso ha farle pagare unicamente ai soli proprietari di immobili quando tutti gli altri utilizzano i servizi comunali? La risposta è ovvia: è assai più facile.
veramente sono anni (almeno 20, ma è una stima ampiamente conservativa) che la giurisprudenza è unanime nel riconoscere il patrimonio come fonte di ricchezza, e quindi idoneo a rappresentare una base per l'imponibile.
se così non fosse basterebbe trasformare la ricchezza da reddito in immobili per avere un patrimonio esentasse, il che è ovviamente una forma di elusione.
non entro nel merito delle imposte comunali (che tra l'altro, se pagate dal proprietario che non è residente, fa cadere anche il tuo ragionamento sulla prima casa come abitazione) ma sostenere l'esenzione della prima casa a prescindere dal suo valore e dal reddito del dichiarante è una posizione logicamente difficile da sostenere e che tra l'altro non ha riscontri in europa o negli stati uniti (nel resto del mondo non so).Concordo anche io. Solo dei incoscienti potevano aumentare l'IVA in un momento di forte recessione dei consumi ma non preoccuparti, con tutta probabilità l'attuale governo ci regalerà a breve un prossimo aumento dell'Iva con buona pace degli italioti che ancora votano questi cialtroni.
l'aumento dell'iva è stato previsto dal Berlusconi IV, e in parte contenuto da Monti edit:(cancellato riferimento errato)
edit: link
http://economia.ilmessaggero.it/home/iva_s...ti/292371.shtml
La giurisprudenza presa come esempio in uno stato dove il fisco (senza generalizzare ovviamente) s'accorda con l'evasore ( tant'e' se ruba tanto bene altrimenti ti fai la galera ) lo ritengo un esempio poco calzante. Per cui non prenderei tutto quanto ne deriva come oro colato.
Trasformare la ricchezza da reddito in immobili per avere un patrimonio esentasse de che! Che per pagare un appartamento di 40 metri quadri non basteranno due generazioni data la ridicolagine generata da una relativa pressione fiscale che non favorisce nulla.È inserita come clausola di salvaguardia qualora le previsioni di entrata non raggiungano i valori indicati. Cambia il governo ma l'incoscienza e l pressappochismo rimangono gli stessi...
Se cosi' lo vogliamo chiamare
. -
.
ma dire che la prima casa deve essere esente perchè frutto dei miei risparmi (e se la eredito non vale?)
anche se ereditata puo essere frutto di grandi sacrifici dei genitori.
Imu, Tasi e ora Tari: +21% di imposte in 4 anni |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti