-
.Avete già deciso che la bocciatura è stata per ragioni politiche e in malafede, senza neanche conoscere le motivazioni della sentenza. Complimenti, anche per la vostra preparazione giuridica: dalla vostra sicumera, immagino che siate convinti di saper interpretare la giurisprudenza meglio dei membri della Corte Costituzionale...
Immagini male
Comunque...
Complimenti anche a te per l'indiscutibile sicurezza decisionale legata al fatto non si possa liberamente dibattere/riflettere civilmente di e su una determina presa di posizione...
....forse sai qualcosa che noi disconosciamo!
Tu pensi dicendo la tua, cosi' come gli altri penseranno esponendo "nella piena liberta' di farlo" la loro!
Qual'e' il problema!
. -
.
Vittorio - Moderatore Blu
- Group
- O&P Global Mod.
- Posts
- 51,579
- Location
- Taranto/Chieti
- Joined
- 1/5/2010
- Status
- Anonymous
che ce da capire!?....la legge fornero e' una porcata!
punto e basta! andava eliminata!
perche vi soffermate a chi ha proposto, e non su cosa ha proposto!?
l'italia e' condannata! e qui dentro e' pieno di Boia!
credo che semplicemente intendesse dire che,così come la suprema corte di cassazione non può ribaltare i risultati di un processo sulla base dei suoi contenuti ma decide solo sulla base della sua correttezza "tecnica",allo stesso modo in questo caso Salvini l'ha "buttata in caciara" presentandola come una decisione politica contro la lega quando forse,si faceva notare,è possibile anche che, leggendo le motivazioni ,possa emergere che effettivamente abbiano sbagliato qualcosa di tecnico.
ovviamente il mio intervento esula da qualsiasi considerazione specifica sulla lega e sulla legge fornero
. -
.
sì il problema di Salvini, poco preparato giuridicamente e ne fa un vanto,è che la butta troppo in caciara e questo mi fa un po' specie perché è un limite grosso rispetto al ruolo che si vuol ritagliare (di futuro leader del centrodestra)
dovrebbe essere più compassato e competente e opporre, eventualmente, ragionamenti tecnici alla sentenza della C.Cost non reagire con un vaffanculo strillato a mo di ultras
a ben vedere la LaPen non si esprime così e non è un caso che vincerà in Francia e Salvini no. -
Gekko::est.90 .
User deleted
sì il problema di Salvini, poco preparato giuridicamente e ne fa un vanto,è che la butta troppo in caciara e questo mi fa un po' specie perché è un limite grosso rispetto al ruolo che si vuol ritagliare (di futuro leader del centrodestra)
dovrebbe essere più compassato e competente e opporre, eventualmente, ragionamenti tecnici alla sentenza della C.Cost non reagire con un vaffanculo strillato a mo di ultras
a ben vedere la LaPen non si esprime così e non è un caso che vincerà in Francia e Salvini no
Magari!. -
.
Vittorio - Moderatore Blu
- Group
- O&P Global Mod.
- Posts
- 51,579
- Location
- Taranto/Chieti
- Joined
- 1/5/2010
- Status
- Anonymous
sì il problema di Salvini, poco preparato giuridicamente e ne fa un vanto,è che la butta troppo in caciara e questo mi fa un po' specie perché è un limite grosso rispetto al ruolo che si vuol ritagliare (di futuro leader del centrodestra)
dovrebbe essere più compassato e competente e opporre, eventualmente, ragionamenti tecnici alla sentenza della C.Cost non reagire con un vaffanculo strillato a mo di ultras
a ben vedere la LaPen non si esprime così e non è un caso che vincerà in Francia e Salvini no
dal suo punto di vista fa bene,perchè l'elettore medio italiano è un tifoso e guarda più queste cose rispetto ad eventuali contenuti proposti
. -
Rishadan .
User deleted
di professori e statisti ne siamo pieni...ed ecco i risultati... . -
.di professori e statisti ne siamo pieni...ed ecco i risultati...
positivissimi! 
. -
.
Beh, a giudicare dall'ortografia di qualche intervento, a qualcuno un po' più di familiarità con i professori male non avrebbe fatto di certo... . -
Rishadan .
User deleted
Sicuramente la soluzione per uscire da questa crisi risiede nel
PD o nel PD+L
Avanti ItaGliaInviato tramite ForumFree Mobile
. -
.Tu pensi dicendo la tua, cosi' come gli altri penseranno esponendo "nella piena liberta' di farlo" la loro!
Qual'e' il problema!
Voglio perdere qualche minuto a spiegartelo, con un esempio "a misura di forum"
Un forumista inesperto, con poca o nessuna competenza di orologi, convinto di avere un Rolex autentico, lo porta a stimare da un famoso perito.
Questo perito si prende il suo tempo, poi dichiara che l'orologio è una patacca e si riserva di motivare fra qualche tempo i dettagli che non l'hanno convinto.
Il forumista posta qui nel forum il racconto della sua disavventura dicendo: che ne pensate?
Ebbene: molti forumisti danno ragione al possessore dell'orologio, dicendo che l'orologio è autentico ma il perito è in malafede perché aveva il suo interesse a dichiarare che era falso.
Ma la cosa più bella è che nessuno sa ancora i dettagli che hanno convinto il perito di avere a che fare con una patacca; non solo, ma nessuno ha mai visto il Rolex in oggetto nemmeno in foto!
È un po' più chiaro, adesso, quale sia il problema?
. -
.Beh, a giudicare dall'ortografia di qualche intervento, a qualcuno un po' più di familiarità con i professori male non avrebbe fatto di certo...
Se ti riferisci agli stessi professori che hanno determinato con i loro esiti decisionali le sorti del paese, dico: l'hai messa in banca sta' cultura
All'ortografia si potrebbe anche porre rimedio, all'assenza di cognizione, "riscontrabile in certi interventi" non sempre
Ovviamente tutt'e' esserne coscienti, tanto basta!
. -
ducati900ss .
User deleted
Se ti riferisci agli stessi professori che hanno determinato con i loro esiti decisionali le sorti del paese, dico: l'hai messa in banca sta' cultura
All'ortografia si potrebbe anche porre rimedio, all'assenza di cognizione, "riscontrabile in certi interventi" non sempre
Ovviamente tutt'e' esserne coscienti, tanto basta!
Credo si riferisse al mio , che in effetti è stato " buttato lì " in qualche maniera , ma pev qvalcuno fa movlto snob .
. -
.Voglio perdere qualche minuto a spiegartelo, con un esempio "a misura di forum"
Un forumista inesperto, con poca o nessuna competenza di orologi, convinto di avere un Rolex autentico, lo porta a stimare da un famoso perito.
Questo perito si prende il suo tempo, poi dichiara che l'orologio è una patacca e si riserva di motivare fra qualche tempo i dettagli che non l'hanno convinto.
Il forumista posta qui nel forum il racconto della sua disavventura dicendo: che ne pensate?
Ebbene: molti forumisti danno ragione al possessore dell'orologio, dicendo che l'orologio è autentico ma il perito è in malafede perché aveva il suo interesse a dichiarare che era falso.
Ma la cosa più bella è che nessuno sa ancora i dettagli che hanno convinto il perito di avere a che fare con una patacca; non solo, ma nessuno ha mai visto il Rolex in oggetto nemmeno in foto!
È un po' più chiaro, adesso, quale sia il problema?
....Per cui dovremo secondo tuo ragionamento, prendere per buono quello che dice l'onesto perito che fra l'altro e' lunico che ha avuto modo di valutare dal vivo l'orologio e che, dall'alto della sua proverbiale professionalita' nonche' morale,
fara' tutto cio' per il cosi' detto bene di patria
In tutto questo bel ragionamento ometti un punto: ossia che il forumista non dichiara la malafede del perito, anche perche' non potrebbe visto che" in mano" oggettivamente non ha nulla, diversamente esprime una sua libera opinione sul poco chiaro modo di fare dello stesso esperto, visto che lo stesso si riserva nel dire il motivo delle sue valutazioni.
....E come diceva bonanima Andreotti: a pensare male ogni tanto ce se coje
. -
.
Mo so cavoli tuoi hai scritto lunico senza apostrofo! . -
.
...Pure tu, me potevi avvisa' prima
.
La Corte costituzionale mantiene legge Fornero |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti