-
.State una po cominciando a farmi paura. Meno male non avete fatto Magistratura.0 In sostanza uno non si può scegliere l'avvocato che vuole. Se se lo sceglie bravo allora sbaglia perchè non si mette al livello, a vostro dire, di chi non può permettersi un tale avvocato. Questo presuppone che ci sia una totale sfiducia nei Giudici. ma alla fine in sostanza il discorso di fondo è che senza un colpevole (che deve essere quello che vi siete prefissati) non si vive bene. Ma voi se potete vi cercate il medico migliore o il primo che passa. Il migliore commercialista o il primo incontrato. Il migliore costruttore o l'impresa più scarsa. Io penso che uno che si è fatto 4 anni in galere se può cerca giustamente il meglio. Oppure siamo al socialismo reale per cui è una differenza classista della quale la colpa non è dello stato che non riesce a trovare prove ma degli imputati.
Ma ci rendiamo conto che lo stato ha impiegato tutti i suoi mezzi per fare questo processo ? Perizie, controperizie, investigatori. Ci ha messo 8 anni che mi paiono lunghetti. Alla fine siccome non è riuscito a dimostrare la colpevolezza è perchè la Bongiorno ha parlato un paio d'ore? Ma non scherziamo. E adesso tutti ad inneggiare e ad augurarsi la condanna di Stasi, Io spero che la gente sia condannata se colpevole e se questa colpevolezza viene dimostrata in maniera inconfutabile in un pubblico processo dove ha il diritto di difendersi come meglio crede. Il resto scusate ma sono discorsi da giacobini 0
Ok diamo a tutti gli avvocati d'ufficio e facciamola finita.
. Dire che le indagini sono fatte a pera no ? pensare al diritto di difesa e alla presunzione di innocenza no? Troppi programmi tv sui processi0
giustissimo e quoto, i processi si fanno nei tribunali e non al bar dello sport, inoltre aggiungo che - almeno nel caso di Coppi e Giarda - molti dei giudici coinvolti hanno dovuto studiare anche sui testi dei citati Prof. Avvocati...
Il fatto che ci sia una discrepanza tra Guede e gli altri dipende dal sistema ed è normale, lo è sempre stato e sempre lo sarà.
Questo in linea di principio.
Tra qualche mese, quando si conosceranno le motivazioni della SC, capiremo meglio se è una sentenza giusta o meno, a prescindere dalla capacità dei difensori di turno.
. -
enricoc2 .
User deleted
Una sentenza sarebbe sacra quando condanna il berlusca (in primo grado, s'intende) ma è una schifezza se assolve in un caso come questo?
Direi che dobbiamo rimettere i piedi per terra e renderci conto che la giustizia non è argomento da televisione e giornaletti scandalistici. Per capirla, si deve avere la cultura necessaria, altrimenti si parla a vanvera. E mentre a parlare a vanvera di calcio o di isola dei famosi non fa danno, parlare a vanvera di certi argomenti può farlo.
Brutta storia la democrazia con tutte le sue derive; non tutti siamo uguali, non tutti siamo capaci, non tutti capiamo allo stesso modo. Agli scemi le cose da scemi, ai migliori altre cose. La giustizia, con criterio assolutamente aristocratico, agi operatori del diritto, in tv si parli di altro e si lasci perdere ciò che la gente comune non può sostanzialmente comprendere. Ma ci rendiamo conto che chi guarda la tv crede che tutti i casi di Forum siano veri? Ma ci rendiamo conto che il giudizio dell'operatore ecologico o della semplice casalinga o della persona priva di cultura specifica non conta niente su un tema come un processo?
Vogliamo finirla di far finta di credere e predicare che siamo tutti uguali?
Non lo siamo: ci sono i migliori (pochi) e gli altri ( a vari livelli di incapacitá). Il giudizio di questi ultimi non conta niente, ed è giusto che sia così.
Comunque al di fuori di tutte le retoriche in carcere per quel terribile delitto c'è una persona di colore che è stata GIUSTAMENTE ed in via DEFINITIVA condannata a 16 anni IN CONCORSO con uno o più fantasmi....
Io non ho mai messo in dubbio le qualità di avvocati penalisti di alto rango, mi viene solo da dire che se uno può permetterseli forse avrai la possibilità di esser dichiarato non colpevole, mentre se non puoi permetterSi le loro parcelle il tuo destino è passare qualche annetto dietro le sbarre....
Non metto in dubbio che un imputato debba esser assolto se le prove non dimostrino il contrario, ma in questo caso specifico una persona è stata condannata in via definitiva in concorso con qualcuno e siccome nessuno è entrato in quella villetta.....
ha ragione la dott.ssa Bruzzone , la quale punta decisamente il dito nei confronti di chi aveva l'obbligo di raccogliere e classificare al meglio le prove , mentre invece ha solo fatto un gran casino....
ALESSANDRO
Quello che dici è giusto ma cosa facciamo estraiamo a dorte il concorrente nel reato? Il problema è che le indagini vanno fatte bene e io non sono pronto a sacrificare ol sacrosanto principio del topic in nome di una giustizia che non funzionaUna sentenza sarebbe sacra quando condanna il berlusca (in primo grado, s'intende) ma è una schifezza se assolve in un caso come questo?
Direi che dobbiamo rimettere i piedi per terra e renderci conto che la giustizia non è argomento da televisione e giornaletti scandalistici. Per capirla, si deve avere la cultura necessaria, altrimenti si parla a vanvera. E mentre a parlare a vanvera di calcio o di isola dei famosi non fa danno, parlare a vanvera di certi argomenti può farlo.
Brutta storia la democrazia con tutte le sue derive; non tutti siamo uguali, non tutti siamo capaci, non tutti capiamo allo stesso modo. Agli scemi le cose da scemi, ai migliori altre cose. La giustizia, con criterio assolutamente aristocratico, agi operatori del diritto, in tv si parli di altro e si lasci perdere ciò che la gente comune non può sostanzialmente comprendere. Ma ci rendiamo conto che chi guarda la tv crede che tutti i casi di Forum siano veri? Ma ci rendiamo conto che il giudizio dell'operatore ecologico o della semplice casalinga o della persona priva di cultura specifica non conta niente su un tema come un processo?
Vogliamo finirla di far finta di credere e predicare che siamo tutti uguali?
Non lo siamo: ci sono i migliori (pochi) e gli altri ( a vari livelli di incapacitá). Il giudizio di questi ultimi non conta niente, ed è giusto che sia così.
"Poche idee a molti e molte idee a pochi."
Diciamo che la "democrazia" comunemente intesa è una gigantesca presa per i fondelli ad opera dei pochi e naturalmente a danno dei molti.
Con la democrazia sperimenti la legge del numero che è cosa ben diversa dalla legge della qualità.
Volevi forse dire dittatura dei numeri?
. -
.
Vittorio - Moderatore Blu
- Group
- O&P Global Mod.
- Posts
- 51,469
- Location
- Taranto/Chieti
- Joined
- 1/5/2010
- Status
- Anonymous
Qualcuno potrebbe prenderti in parola; c'è gente che quando la banni ha la memoria lunga.
(IMG:www.slashfilm.com/wp/wp-content/images/hostel2long.jpg)
Piccolo O.T. guarda che se Dio vuole il mese prossimo in Italia esce Green Inferno. Negli USA per ora ciccia, produzione e distribuzione hanno fatto il buco.
allora posso stare tranquillo!
tu comunque,per non sbagliare,trovami una mora come quella
. -
.
Come si fa a non pensar male....
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/c...-sollecito.htmlInviato tramite ForumFree Mobile
. -
.
Io non ci vedo tutto questo scandalo nella sentenza...mi spiego, per 8 anni non si è parlato d altro che di Knox e Sollecito.....e logico supporre che nella nostra testa si sia insinuata la convinzione che in qualche modo fossero colpevoli, avvocati bravi o mediocri che siano, sono riusciti a produrre o distruggere prove a confutazione della loro tesi, tanto che non si è potuto giungere a nessuna sentenza di colpevolezza .
Per quel poco che ricordo, non c'è mai stato un processo che si fosse concluso senza colpevoli, l opinione pubblica e la sete di vendetta vanno sempre accontentate ( a Cogne è finita così....prove schiaccianti non ci sono state) , quindi , secondo me, se questa volta sono stati assolti è solo perché non sussistevano le basi per condannarli...nemmeno un piccolo appiglio .
Se poi vogliamo dire che tizio e caio hanno pagato , foraggiato, circuito o quant altro la giuria di turno o il giudice , liberissimi di pensarlo.......resta il fatto che " legalmente " sono innocenti e......se per sbaglio lo sono davvero.........cosa dovrebbero chiedere dopo 8 anni di gogna mediatica e una vita rovinata ???????
Il tutto imho. -
Benvolio .
User deleted
allora posso stare tranquillo!
tu comunque,per non sbagliare,trovami una mora come quella
Ti aiuterei volentieri anche con astute tecniche di consumato piazzista ma in questo momento le moraccione scarseggiano; qua c'è pieno solo di biondine slavate in stile Klishina.
Mi spiace.
. -
enricoc2 .
User deleted
Come si fa a non pensar male....
www.repubblica.it/2008/04/sezioni/c...-sollecito.htmlInviato tramite ForumFree Mobile
Se il risultato è quello di farsi 4 anni di galera e 8 di processi
Io non ci vedo tutto questo scandalo nella sentenza...mi spiego, per 8 anni non si è parlato d altro che di Knox e Sollecito.....e logico supporre che nella nostra testa si sia insinuata la convinzione che in qualche modo fossero colpevoli, avvocati bravi o mediocri che siano, sono riusciti a produrre o distruggere prove a confutazione della loro tesi, tanto che non si è potuto giungere a nessuna sentenza di colpevolezza .
Per quel poco che ricordo, non c'è mai stato un processo che si fosse concluso senza colpevoli, l opinione pubblica e la sete di vendetta vanno sempre accontentate ( a Cogne è finita così....prove schiaccianti non ci sono state) , quindi , secondo me, se questa volta sono stati assolti è solo perché non sussistevano le basi per condannarli...nemmeno un piccolo appiglio .
Se poi vogliamo dire che tizio e caio hanno pagato , foraggiato, circuito o quant altro la giuria di turno o il giudice , liberissimi di pensarlo.......resta il fatto che " legalmente " sono innocenti e......se per sbaglio lo sono davvero.........cosa dovrebbero chiedere dopo 8 anni di gogna mediatica e una vita rovinata ???????
Il tutto imho
. -
.Come si fa a non pensar male....
www.repubblica.it/2008/04/sezioni/c...-sollecito.htmlInviato tramite ForumFree Mobile
Se il risultato quello di farsi 4 anni di galera e 8 di processi :woot
Non vedo perchè scandalizzarsi!. -
.
Quando si investono molti soldi nella difesa vengono idee di questo tipo
Frutto in genere di megalomania
Non credo sia indice di nulla
Comunque caso chiuso: meredith é morta c'è un colpevole
Per la ns giustizia é stato solo rudy guede ed ha fatto tutto da solo. Amen
Almeno per questa vita. -
.Quando si investono molti soldi nella difesa vengono idee di questo tipo
Frutto in genere di megalomania
Non credo sia indice di nulla
Comunque caso chiuso: meredith é morta c'è un colpevole
Per la ns giustizia é stato solo rudy guede ed ha fatto tutto da solo. Amen
Almeno per questa vita
No, ha commesso il delitto in concorso con qualcun'altro ( che non è la Khox o Sollecito!). Purtroppo Guede è scappato e le tracce ed impronte a lui riconducibili erano evidenti e dappertutto, a differenza delle '' prove'' a carico dei due ex imputati ormai scagionati da ogni accusa e liberi di chiedere allo Stato milioni di euro di risarcimento per ingiusta detenzione..... -
enricoc2 .
User deleted
Come si fa a non pensar male....
www.repubblica.it/2008/04/sezioni/c...-sollecito.htmlInviato tramite ForumFree Mobile
Se il risultato quello di farsi 4 anni di galera e 8 di processi :woot
Non vedo perchè scandalizzarsi!
In quattro anni di galera e otto di processi da innocenti ? Io si. -
.
Ci siamo già confrontati in passato e so che la pensiamo diversamente...detto questo,
1-non ho letto le carte!
2-non mi intendo di giustizia
3-non so perchè i giudici hanno ritenuto il dovere di mantenerli in regime di detenzione, pericolo di fuga!? Inquinamento delle prove!? Ingiusta causa? Boh, non saprei!
Voi che siete avvocati o magari giudici potreste spiegarlo anche a noi comuni mortali!
Da perfetto ignorante in materia e senza nessuna polemica vorrei che mi spiegaste come è possibile che all interno di un sistema giudiziario, si venga giudicati, sulla base delle stesse prove, prima innocenti,poi colpevoli e definitivamente innocenti....(non necessariamente in quest ordine) e come si pretende che l opinione pubblica non pensi male o esprima quanto meno sdegno?
GrazieInviato tramite ForumFree Mobile
. -
.Ci siamo già confrontati in passato e so che la pensiamo diversamente...detto questo,
1-non ho letto le carte!
2-non mi intendo di giustizia
3-non so perchè i giudici hanno ritenuto il dovere di mantenerli in regime di detenzione, pericolo di fuga!? Inquinamento delle prove!? Ingiusta causa? Boh, non saprei!
Voi che siete avvocati o magari giudici potreste spiegarlo anche a noi comuni mortali!
Da perfetto ignorante in materia e senza nessuna polemica vorrei che mi spiegaste come è possibile che all interno di un sistema giudiziario, si venga giudicati, sulla base delle stesse prove, prima innocenti,poi colpevoli e definitivamente innocenti....(non necessariamente in quest ordine) e come si pretende che l opinione pubblica non pensi male o esprima quanto meno sdegno?
GrazieInviato tramite ForumFree Mobile
Me lo sono sempre chiesto anche io.. -
.
Ragazzi c'è molto poco di cui meravigliarci. Sappiamo perfettamente di che pasta e' fatta la magistratura italiana. Figuratevi che nelle commissioni tributarie provinciali e regionali, per intenderci i giudici di primo e secondo grado nel settore tributario ( uno dei piu' importanti per il cittadino) sono composte da ex dirigenti pubblici, funzionari delle Entrate. Che sentenze possono venire fuori. Alle volte mi trovo alle prese con sentenze veramente allucinanti. Da mettersi le mani tra i capelli. Ecco perché esiste la Cassazione. Per cercare di limitare i danni fatti nel merito. E di tappare i buchi normativi laddove si procede a un'interpretazione autentica della norma. Alla faccia della legittimità e dell'impossibilità di entrare nel merito. . -
Zoo di Berlino .
User deleted
la giustizia in Italia è garantista, e così dovrebbe essere; tuttavia i problemi restano:
1) inadeguatezza delle investigazioni
2) tempi del processo
E ricordando sempre che la verità giuridicamente rilevante resta quella processuale non quella dei fatti, i fatti possono essere benissimo andati diversamente, ma se ciò non emerge provatamente nel contradditorio ciccia. Altrimenti facciamo giustizia da bar, non è che io non so chi incolpare e procedo incolpando tutti e due.
Il fatto è che quando parliamo di quarto grado, quinta colonna, chi l'ha visto... parliamo di televisione, quando parliamo di sbarre le cose cambiano in modo netto. Se poi vogliamo tornare al processo inquisitorio, bhe... basta sfogliare i libri di storia, gli estremismi a che servono se non ad azzerare temporaneamente un sistema corrotto per poi farne ripartire un altro che prenderà la stessa strada.
In dubbio (dubio pro reo) voi che fareste? Condannerste?
meglio 2 criminali fuori che un solo innocente dentro, altrimenti siamo in Iran..
In dubio pro reo. Assolti |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti