-
.Massima resa dagli obiettivi? I fissi... 
. -
.
certamente .. specialmente se sono di qualità ... ma per chi comincia lo zoom è quasi d' obbligo (poi ci sarà il tempo di passare ai fissi , e comunque ci sono zoom di grande qualità che anche i professionisti non esitano a preferirli a fronte dei fissi ) , il continuo cambiare lente non fa bene alla passione e alla pulizia del sensore della reflex 
. -
.... ma per chi comincia lo zoom è quasi d' obbligo (poi ci sarà il tempo di passare ai fissi , e comunque ci sono zoom di grande qualità che anche i professionisti non esitano a preferirli a fronte dei fissi )...
Generazioni di fotografi - professionisti e non - hanno imparato le basi della fotografia col 50 o col 35.... -
.
si , la maggior parte delle macchine fotografiche montavano l 'obiettivo "normale" senza la possibilità di cambiarlo (la mia prima macchina fotografica era una Canon Canonet penso la QL19 (45mm f1.9) a telemetro che avevo ereditato da mio padre (fine anni '60), però ero giovane e al massimo scattavo qualche foto in famiglia o durante le vacanze , senza rendermi conto della fotografia come passione .. purtroppo mia sorella la fece cadere , l 'obiettivo si ruppe e fu buttata) , ma adesso c'è la comodità dello zoom (sempre meglio preferire quelli con poca escursione di focale) ! per il fisso specifico c'è sempre tempo.... 
. -
.
Gli zoom buoni costano... preferisco prendere un fisso che un plasticoso zoom di fascia media-economica.
Ma questo è il mio punto di vista
..se poi pensiamo alla comodità: è inutile portarsi una reflex
. -
.
ti faccio un' esempio in casa Canon ... io ho il 17-55 f2.8 is (costo 800 euro circa in rete), bene , per sostituirlo con dei fissi dovrei prendermi un 20mm f2.8 (440 euro) un 35 f2 ( 280 euro) e un 50 f1.8 (80 euro) quindi praticamente la stessa cifra , per avere 3 lenti al posto di 1 , con una qualità (a f2.8) che non supera la qualità dello zoom a piena apertura e anche senza stabilizzazione (che non è importante , ma se c'è.... in qualche caso aiuta) .. mi dici cosa ci guadagnerei ? per migliorare dovrei avere lenti piu luminose e costose , ma ne varrebbe la pena forse se ne facessi un' uso professionale ... questo è il mio punto di vista... poi come ho detto le lenti fisse vanno benissimo se si vuole fare il salto di qualità , avere uno zaino (o una borsa) molto capiente e se possibile anche qualcuno che me la porti ! 
... a parte gli scherzi ho due fissi (85 f1.8 per i ritratti che uso quasi sempre a piena apertura) e un 100 macro (che fra un pò gli cresce la muffa , visto quanto lo uso) e tre zoom (un 10-20 f3.5 Sigma , un 70-200 f4is Canon e quello descritto all 'inizio ) per il momento sono a posto con il mio corredo , mi manca un tele più spinto (da scegliere tra i molti in circolazione .. anche se il mio preferito al momento è il nuovo Sigma 120-300f2.8 stabilizzato , che rende bene anche con il molti 1,4x) e in futuro penso di prendermi qualche altro fisso (35 f1.4 - 135 f2) , a meno che passo al Full Frame e cambio il normale con un 24-70 f2.8
. -
.(...) ma adesso c'è la comodità dello zoom (sempre meglio preferire quelli con poca escursione di focale) ! per il fisso specifico c'è sempre tempo....
Abbiamo idee diverse, evidentemente
Quella che per te è la focale fissa "specifica" (per cosa?!?), per tutti in passato (e per molti - me incluso - oggi) era la focale normale (24, 35, 50 od 85 che fosse/sia) grazie alla quale cercare di capire taluni concetti (angolo e profondità di campo, prospettiva, etc.) che costituiscono, in uno con l'esposizione, le fondamenta della tecnica fotografica.
Oggi, evidentemente, tali nozioni si apprendono con gli zoom omnibus, che aprono a f/3.5 quando va bene... -
jatucka .
User deleted
per me la regola aurea è sfruttare ciò che si ha
anch'io, visto che ho ormai pochissime occasioni per fotografare, quando parto mi porto dietro una borsa da 12kg
per poi, regolarmente, accorgermi di utilizzare sempre la prima macchina che mi viene a tiro e che resta in mano per tutto il giorno (specie quando questa macchina è una telemetro folding, ottica fissa, formato 6x6)
diciamo che se proprio si vuole, ormai si può partire soltanto con il melafonino in tasca ....
se parliamo di "puro piacere" nell'utilizzare utilizzare vari corpi, varie ottiche, vari corredi, allora confesso di essere vittima (schiavo ?
) di questa voglia di utilizzare ciò che resta inutilizzato per la maggior parte dell'anno
è proprio un piacere "tattile", "mentale"
ma se parliamo di "uscire per fotografare", allora la classica borsa da 12kg è più un impaccio che altro
un impaccio fisico (fatica immonda ed eccessiva "visibilità" -ti visualizzano immediatamente come "fotografo"-) ed un impaccio mentale (cosa uso, che macchina, che ottica, meglio questo o quello ?)
ed intanto lo "scatto" sfugge per sempre
ritengo inoltre che niente possa essere maggiormente istruttivo (per la visualizzazione, la composizione, la "costruzione" dell'inquadratura) di un solo corpo con una sola ottica
è la migliore palestra
consiglio vivamente l'acquisto di questo libro
www.amazon.fr/Depardon-Voyages-Raymond/dp/2850256420
Depardon è noto per viaggiare in tutto il mondo o con una fotocamera a telemetro 35mm con un'ottica 50mm (una identica, di riserva, in una borsetta), oppure con una fotocamera 4.5x6 (che qualche volta ha sostituito con una 6x6)
stop
tutto il peso che si risparmia va a vantaggio dei rulli che si possono portare in viaggio
con il digitale, adeguandosi a questo approccio, non serve neanche lo zainetto con i rulli ....
altro libro che non deve mancare è questo
http://www.amazon.com/Return-Mexico-Journe...k/dp/0393034356
due fotocamere a telemetro, una con un 35mm ed una con un 50mm
stop
se parliamo di fotografia specialistica (per esempio sport, o macro) forse (forse) il discorso potrebbe cambiare
ma pensandoci bene, se si va fuori per fare della macro ... occorre forse di più di una fotocamere con un'ottica ?
mah, non ho mai fatto macro, ma non credo
ripeto, tutti siamo vittime della voglia di possedere attrezzature (credo che di fotocamere al momento ne avrò, nella mia collezione personale, più di 150)
ma una cosa è collezionare altra cosa è fotografare
una decina di giorni fa sono stato a Venezia per il fine settimana
mi sono imposto due fotocamere, e neanche fra le più recenti che ho
una M8 con un 35mm (che diventa un 50) ed una 5D con un 35mm
sono stato da dio, e credo, addirittura, di aver fatto qualche bella foto
è bello poter andare dietro all'ultima novità ed a tutti quei gadgets che così tanto amiamo
ma quella è una malattia che si chiama "comprite"
non ci aiuterà a fare foto migliori
anzi, forse accadrà il contrario
cheers.. -
jatucka .
User deleted
eccola qui, la "comodità" .....
provare invece ad andare un po' avanti o un po' indietro, alzarsi sulle punte oppure accosciarsi ?
spostarsi da un lato piuttosto che da un altro ?
vedo lo zoom (tra l'altro, la scelta di uno zoom deve putroppo orientarsi verso un professionale molto luminoso) come ottica che dovrebbe arrivare dopo, mai per prima
fisso "specifico" non ho capito ...
fisso (che è praticamente sempre luminosissimo, oltre ad essere oggi un'ottica di "facilissima" realizzazione, a tutto ventaggio della qualità) dovrebbe essere la prima ottica, quella di approccio, quella per imparare
anni fa ebbi la fortuna e l'onore di fare un workshop con Leonard Freed
mi ero portato una Eos1n (spettacolo di fotocamera) con un 20-35 2.8L (spettacolo di ottica)
"hey man", mi disse "which focal lens do you prefer ?"
non so, 35mm? risposi io
prese un bel pezzo di scotch e mi nastrò lo zoom a 35mm
"go ahed", mi disse "you dont need nothing more!!"
e per fortuna che, ben conoscendo il soggetto, avevo lasciato in camera la famosa borsa da 12k
cheers.. -
.
quoto jatucka al 100%.
Mio padre iniziò con una Nikon F Photomic con il 50mm e mi fece giocare da bambino con quella.
Da quando ho una FX giro nelle "gite" solo con il 20mm 2.8 e il 50mm 1.4 (non vado a fotografare i passerotti in cima alla montagna) nei viaggi invece uso prevalentemente un 28-70mm 2.8
. -
.
per specifico intendo quello che si acquisterà se si avrà la preferenza per un certo tipo di fotografia ( es un tele per chi fà avifauna , un medio per i ritratti o un grandangolo per il paesaggista).. comunque guardate che vi dò ragione sul fatto che i fissi siano qualitativamente migliori degli zoom (anche se in qualche caso non è detto che sia così , visto che ci sono degli zoom che non hanno niente da invidiare ai fissi di base) , vi do ragione anche sul fatto che sia quasi necessario imparare ad usare le focali fisse (in qualche caso però potrebbe essere impossibile fare il famoso passo avanti-indietro , e piuttosto che non avere la foto , meglio avere una foto fatta con lo zoom)... quello che intendo io , è che tra chi si avvicina alla passione della fotografia , se gli si prospetta uno zaino pieno di lenti da portarsi in giro , magari cambiano opinione , oppure è facile vederlo poi con la compatta o con la reflex di base con montati i classici 18-200 da non togliere mai .. e con questi si può incominciare ad imparare ...certo chi è già dentro nella fotografia e ha un buon portafoglio preferisce sicuramente la 1D o la D3 con tutti i fissi di qualità a disposizione ( meglio se Zeiss..i miei preferiti) , ma è preferibile comunque arrivarci un po per volta ....
AK1rA leggendo quello che hai scritto è normale per te avere dei fissi , sei già esperto e sai già cosa vuoi fotografare (però per comodità nei viaggi ti porti lo zoom) , se invece non lo sapessi e vorresti provare a fotografare di tutto , useresti solo fissi o magari un paio di zoom per coprire le focali da 24 a 300 ?. -
jatucka .
User deleted
in qualche caso però potrebbe essere impossibile fare il famoso passo avanti-indietro , e piuttosto che non avere la foto , meglio avere una foto fatta con lo zoom
guarda che la mia non è una campagna "anti-zoom"
anche io ne ho diversi, e mi piacciono pure !
fatto sta, però, che poi per gran parte del tempo ti ritrovi ad utilizzarli sempre in uno stretto range di focale
tra l'altro, se prima per stampare il 100% del negativo, con bordo visibile, era indispensabile avere una inquadratura più che perfetta (motivo per il quale ho sempre cercato, per quanto possibile, di avere delle fotocamere con il 100% della copertura), oggi con il digitale anche questa necessità è stata (ahimè) superata
non c'è proprio più la necessità (la cultura, la preparazione, la voglia ?) di comporre in fase di ripresa ...
si zooma a gogò e, ove ancora non andasse bene, a casa con PS si ricostruisce l'inquadratura come si vuole
poco formativooppure è facile vederlo poi con la compatta o con la reflex di base con montati i classici 18-200 da non togliere mai ..
"classici" lo sono diventati oggi ....
le fotocamere nascevano con il 50mm
e poi si pensava a tutto il resto
non mi si fraintenda, io non dico di tornare all'età della pietra
si va avanti, il mondo cambia, e tutti ci adattiamo (traendone addirittura beneficio)
il fatto è che non c'è più modo di acquisire quelli che prima si chiamavano "i fondamentali"
la macchina espone perfettamente da sola, senza nessun intervento del nostro controllo (e del nostro cervello)
zooma avanti, zooma indietro ...
arrivi a casa e modifica a gogò con PS ...
ma così, puranche ottenendo delle spettacolari immagini, non se ne comprendono fino in fondo i meccanismi che portano ad ottenere una bella immagine (in fase di scatto, e non a casa con PS)
c'è (secondo me) una bella differenza
inoltre, questi "classici" 18-200
generalmente sono dei gran cessi, diciamocelo chiaramente
per avere degli zoom di alta qualità si deve andare sulle fasce professionali
la differenza con gli zoom di 10 anni fa è sconvolgente, non si può negare
e probabilmente nei prossimi anni la qualità sarà ancora più alta
ma gli zoom dei "kit", scusatemi, li ho trovati veramente penosi
di gran lunga (ma di gran lunga) migliore una bella ottica fissa, di vera qualità (ormai lo sono praticamente tutte)certo chi è già dentro nella fotografia e ha un buon portafoglio preferisce sicuramente la 1D o la D3 con tutti i fissi di qualità a disposizione ( meglio se Zeiss..i miei preferiti) , ma è preferibile comunque arrivarci un po per volta ....
ma che c'entra il portafoglio, scusa ?
ho scritto qui un miliardo di volte che il mezzo non è tutto (direi che non è niente)
che un asino con la miglior fotocamera del mondo produrrà immagini da asino
che al contrario una persona che ha "i fondamentali", che ha occhio, che ha gusto, che ha acquisito la tecnica, può fotografare con un catorcio allo stato puro e produrre immagini da spavento
ma si vuole capire questa cosa oppure no ?
e poi, arrivare un po' per volta ... dove ?
ad avere un bel corredo ?
ma non si deve arrivare ad avere un bel corredo (!!), si deve arrivare a capire cosa si stia esattamente facendo quando si sta per pigiare il pulsante di scatto !se invece non lo sapessi e vorresti provare a fotografare di tutto , useresti solo fissi o magari un paio di zoom per coprire le focali da 24 a 300 ?
si, se si vuole fotografare "di tutto" un bel paio di zoom (magari di bassa qualità) sono il massimo
con due zoom si può spaziare dal 18mm fino al 300mm
si spara a raffica e qualcosa a casa si porta indietro di sicuro
cheers.. -
.
il portafoglio era riferito al fatto che per avere il meglio dell' attrezzatura bisogna spendere , poi concordo anchio che è più importante il manico di tutto il resto , ma certe lenti e certe reflex ti permettono di fare foto che forse non potresti fare con le lenti base (velocità e pulizia di scatto , velocità e precisione dell 'autofocus , sfocati o nitidezze al massimo livello (lo sò che si è sempre fotografato anche con macchine fotografiche obsolete , ma la qualità finale dell 'immagine (non parlo di tecnica e emozione fotografica) che è in grado di darti una combinazione di alto livello al giorno d' oggi , una volta non si poteva avere ), mentre il fatto di arrivare un pò per volta è inteso a capire realmente quale tipo di fotografia ti piace fare e di conseguenza scegliere il meglio per te...
i 18-200 sono dei cessi (sono comunque meglio dei 28-80 , 28-100 di una 20ina di anni fa che davano in kit con i modelli base delle reflex) ma quando capita di fare un bel giro in montagna ci fotografi un pò di tutto portando anche un peso relativamente leggero , io generalmente mi porto il 10-20 , il 17-55 il 70-200 (anche con l '1,4x) e il 100 macro .. il cavalletto (ma non sempre) la reflex con il Battery grip (perchè non riesco più ergonomicamente a farne a meno , anche se pesa) batterie e CF , telecomando , flash , qualche filtro e lo Zaino (un temba che pesa più di 2 kili).. vuoi mettere la schiena dopo una giornata così , le foto le faccio io (magari escono meglio) le foto le fa lui (quello del 18-200)...le passiamo in qualche programma di fotoritocco... e se non stiamo a guardare il pelo nell 'uovo al monitor del PC una volta stampate (A4-A3) non ci sono differenze così facilmante visibili..
. -
jatucka .
User deleted
certe lenti e certe reflex ti permettono di fare foto che forse non potresti fare con le lenti base (velocità e pulizia di scatto , velocità e precisione dell 'autofocus , sfocati o nitidezze al massimo livello (lo sò che si è sempre fotografato anche con macchine fotografiche obsolete , ma la qualità finale dell 'immagine (non parlo di tecnica e emozione fotografica) che è in grado di darti una combinazione di alto livello al giorno d' oggi , una volta non si poteva avere )
mi dispiace, ma abbiamo due approcci del tutto diversi
la qualità fine a se stessa non serve a nulla e non conta nulla
una bellissima immagine può ANCHE essere nitidissima e pulitissima
una immagine nitidissima e pulitissima, ma "vuota" ... non è una bella immagine comunque
nitidezza e pulizia non dovrebbero rientrare fra gli obbiettivi primari
attenzione, è un mio modo di vedere la cosa
ognuno persegua i criteri che ritiene più validi .... ci mancherebbe
ah, non c'è dubbiosono comunque meglio dei 28-80 , 28-100 di una 20ina di anni fa che davano in kit con i modelli base delle reflex
sicuramente si
dei cessi erano quelli, dei cessi "un po' meglio" sono questi .... sempre dei cessi sono
VERO E' (e mi ripeto per la milionesima volta) che anche con queste ottiche si possono fare delle splendide foto !
non splendide perchè "pulitissime" o "nitidissime", attenzione, ma perchè "BELLE" nel VERO senso del termine !quando capita di fare un bel giro in montagna ci fotografi un pò di tutto portando anche un peso relativamente leggero , io generalmente mi porto il 10-20 , il 17-55 il 70-200 (anche con l '1,4x) e il 100 macro .. il cavalletto (ma non sempre) la reflex con il Battery grip (perchè non riesco più ergonomicamente a farne a meno , anche se pesa) batterie e CF , telecomando , flash , qualche filtro e lo Zaino (un temba che pesa più di 2 kili)
auguri ....
mi permetto di consigliarti questo libro
Pilgrim
di Richard Gere (si, proprio lui)
http://10mag.com/art-richard-gere/
www.amazon.com/Pilgrim-Richard-Gere/dp/0821223224
prova a vedere cosa è stato capace di fare con una fotocamera Canon, a pellicola, del valore di circa (già allora) 150 USD
è poesia, altro che nitidezza e pulizia ....
cheers.
P.S.
acquistate libri, non fotocamere, ottiche, gadgets ...
quelle lasciatele ai collezionisti di fotocamere
acquistate libri. -
.
Io non posso che parlare per la mia, limitatissima, esperienza..
Ho preso a dicembre scorso una D7000 con un 24-120 (io avrei preso anche un 18-200 o un 18-2000 se fosse esistito, ma Rob mi ha ben consigliato). Dopo un mese ho comprato un 50mm f 1.4. Il 24-120 mm da allora lo porto a spasso nello zaino, usandolo di tanto in tanto per giustificarne il trasporto...
Preferisco spostarmi, allontanarmi io invece che lo zoom.
.
Discutendo di focali, obiettivi e (perché no?) di Fotografia.. |
Web
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti