-
.
. -
.
Considerando che anche lo Skywarrior poteva essere rifornito in volo....
. -
.
Una caratteristica distintiva e meno conosciuta del Kamov Ka-52 "Alligator" è il suo sistema rotore coassiale controrotante. A differenza degli elicotteri convenzionali che utilizzano un singolo rotore principale e un rotore di coda per stabilità e controllo, il Ka-52 impiega due rotori principali che ruotano in direzioni opposte. Questo design innovativo elimina la necessità di un rotore di coda, offrendo diversi vantaggi unici:
1. Aumento di sollevamento e manovrabilità: i rotori coassiali permettono al Ka-52 di sollevare più peso e offrire una manovrabilità eccezionale, compresa la capacità di volare con un alto grado di stabilità nei forti venti trasversali, particolarmente utile in situazioni di combattimento complesse.
2. Impronta compatta per le operazioni di bordo: l'assenza di un rotore di coda significa che il Ka-52 ha un'impronta complessiva più piccola, rendendolo più adatto alle operazioni a bordo delle navi, dove lo spazio è di pregio.
3. Sicurezza e Prestazioni migliorate: i rotori controrotanti cancellano l'effetto di coppia che gli elicotteri monorotore sperimentano, portando ad una maggiore sicurezza e prestazioni durante il volo.
Questa configurazione del rotore è un segno distintivo della filosofia di design Kamov e conferisce al Ka-52 e agli altri elicotteri Kamov il loro aspetto e capacità distintive, distinguendoli dagli altri velivoli ad ala rotante.
p.s. mi chiedo allora come mai le altre nazioni non seguano . Ci saranno seri motivi .. -
.
Una caratteristica distintiva e meno conosciuta del Kamov Ka-52 "Alligator" è il suo sistema rotore coassiale controrotante. A differenza degli elicotteri convenzionali che utilizzano un singolo rotore principale e un rotore di coda per stabilità e controllo, il Ka-52 impiega due rotori principali che ruotano in direzioni opposte. Questo design innovativo elimina la necessità di un rotore di coda, offrendo diversi vantaggi unici:
1. Aumento di sollevamento e manovrabilità: i rotori coassiali permettono al Ka-52 di sollevare più peso e offrire una manovrabilità eccezionale, compresa la capacità di volare con un alto grado di stabilità nei forti venti trasversali, particolarmente utile in situazioni di combattimento complesse.
2. Impronta compatta per le operazioni di bordo: l'assenza di un rotore di coda significa che il Ka-52 ha un'impronta complessiva più piccola, rendendolo più adatto alle operazioni a bordo delle navi, dove lo spazio è di pregio.
3. Sicurezza e Prestazioni migliorate: i rotori controrotanti cancellano l'effetto di coppia che gli elicotteri monorotore sperimentano, portando ad una maggiore sicurezza e prestazioni durante il volo.
Questa configurazione del rotore è un segno distintivo della filosofia di design Kamov e conferisce al Ka-52 e agli altri elicotteri Kamov il loro aspetto e capacità distintive, distinguendoli dagli altri velivoli ad ala rotante.
p.s. mi chiedo allora come mai le altre nazioni non seguano . Ci saranno seri motivi .
Forse una trovata così buona in fondo in fondo non è....
No metto in dubbio le prestazioni della macchina che sono innegabili ma se ancora oggi tutte le altre aziende insistono a mantenere il rotore di coda con un solo rotore, in luogo dei due controrotanti un motivo ci sarà..... -
+3 .
Il rotore coassiale dal punto di vista del suo impiego presenta solo vantaggi, l'unico problema che mi può venire in mente è che a volte è capitato che su esemplari con difetti di realizzazione o scarsa manutenzione le pale si siano sovrapposte facendo precipitare l'elicottero. I motivi per cui non vien e impiegato in modo esteso qui da noi in Occidente sono:
- i costi superiori, sia di progettazione che di realizzazione. La struttura è molto complessa e deve essere perfettamente coordinata.
- costi di manutenzione molto elevati. L'avere due pale coassiali comporta già di per sé una maggior delicatezza della struttura, se consideriamo poi che sono anche due piatti oscillanti allora i costi per la manutenzione ordinaria di tali parti salgono nettamente
- La mancanza di Know How. Considerate che l'idea dei rotori coassiali è stata sviluppata per anni dalla scuola di Kamov mentre da noi non si è mai deciso di investire in tal senso
- La maggior capacità di sollevamento carichi data dal rotore coassiale per noi è rilevante fino ad un certo punto dato che usiamo altre tipologie di elicotteri per tali incarichi, come il Ch-45 con due rotori principali o il Sea Stallion precedentemente nominato
Comunque da noi era in fase di sviluppo il Sikorsky-Boeing Raider X con rotori coassiali e propulsore posteriore, ma il progetto è stato cancellato poco fa.. -
+1 .
Paolo2.0 analisi lucidissima coma sempre.
Non volevo intendere che non fosse prestazionale come tipo di idea, ma anche il costo e la difficoltà del mantenere in esercizio una piattaforma va messo nel calderone dei pro e dei contro.
La nostra dottrina (intendo quella occidentale non propriamente italiana) avrà studiato approfonditamente questo sistema d'arma e anche riconoscendogli una eventuale superiorità in manovre/carico/velocità avrà anche rilevato una difficoltà maggiore d'impiego che probabilmente non valeva l'upgrade.
Rimane comunque una meraviglia della tecnica e della capacità dell'uomo nel creare oggetti che portano devastazione.... -
+2 .
Advanced Senior User
- Group
- Utente
- Posts
- 2,744
- Location
- George Town, Cayman Islands
- Joined
- 3/2/2020
- Status
- Offline
È abbastanza strano comunque.
Mi spiego: gli americani in particolare e gli occidentali in generale sono famosi per l'adozione in diversi campi di tecnologie e macchine molto complesse da operare e onerose da mantenere.
Si pensi alle navi, agli aerei, o ai carri armati/ obici semoventi, ai sistemi missilistici, per arrivare perfino alle armi da fanteria.
Al confronto gli armamenti russi sono più "rozzi", anche antiquati se vogliamo ma sempre efficaci.
E solo negli elicotteri l'Occidente ha deciso per la semplicita'?
Mah.... -
+2 .
Advanced Master Senator
- Group
- Member
- Posts
- 8,855
- Location
- Ponte nella Alpi - Belluno
- Joined
- 5/3/2019
- Status
- Offline
Anni fa nel 2017 scattai questa foto che ritrae proprio un Kamov KA-35 A12 della HeliSwiss intento a piazzare i pali delle seggiovie sul Piz-Sorega sopra San Cassiano. Vederlo in azione... WOW! Che macchina! Una potenza e precisione assurda! Ecco qualche foto: 
Zoommatissima, si vede male ma si intravvede anche il palo del traliccio della seggiovia a penzoloni sotto all'elicottero.
. -
.È abbastanza strano comunque.
Mi spiego: gli americani in particolare e gli occidentali in generale sono famosi per l'adozione in diversi campi di tecnologie e macchine molto complesse da operare e onerose da mantenere.
Si pensi alle navi, agli aerei, o ai carri armati/ obici semoventi, ai sistemi missilistici, per arrivare perfino alle armi da fanteria.
Al confronto gli armamenti russi sono più "rozzi", anche antiquati se vogliamo ma sempre efficaci.
E solo negli elicotteri l'Occidente ha deciso per la semplicita'?
Mah...
Sai che ho fatto lo stesso ragionamento? Però le motivazioni di base sono queste, più l'avere seguito una differente filosofia legandosi storicamente a Sikorsky.. -
.
Mi chiedo se un apparato così complesso , abbia bisogno di maggiore motore e quindi una zona di calore più rilevabile per tirarlo giù. In Afganistan registrarono un sacco di abbattimenti in cambio di semplici razzi forniti dagli USA .
L'elicottero è un arma versatile ma facile da tirare abbasso .
p.s. OT si fa per dire ...,un mio amico mi racconta che i primi piloti di A 10 ebbero problemi con uranio impoverito . Sembra che non ci fossero sufficienti schermature .. -
.
Non dovrebbero esserci differenze tra queste due soluzioni tali da rendere una più rilevabile dell'altra dal punto di vista termico. . -
.Mi chiedo se un apparato così complesso , abbia bisogno di maggiore motore e quindi una zona di calore più rilevabile per tirarlo giù. In Afganistan registrarono un sacco di abbattimenti in cambio di semplici razzi forniti dagli USA .
L'elicottero è un arma versatile ma facile da tirare abbasso .
p.s. OT si fa per dire ...,un mio amico mi racconta che i primi piloti di A 10 ebbero problemi con uranio impoverito . Sembra che non ci fossero sufficienti schermature .
Strano, le truppe a terra possono subire l'effetto delle polveri una volta che il proiettile colpisce il bersaglio e "sublima" disintegrandosi in minuscole particelle che si possono insalare o comunque vi si può rimanere contaminati in qualche modo.
Ma per un pilota non riesco a capire dove può essere il punto di contatto, l'uranio è molto duro e viene/veniva usato nei proietti compositi perché efficace nel forare le corazzate ma da integro il rischio, anche maneggiandolo, dovrebbe essere 0. -
.
io sapevo di militari italiani entrati in contatto, contraendo di conseguenza varie malattie, con l'uranio impoverito nel corso dei bombardamenti da parte degli A-10 nei Balcani, perché gli A-10 hanno fatto ampio uso di razzi con involucro in uranio impoverito ed anche i proiettili del cannone erano in tale materiale. Però erano tutti a terra. Dei piloti non ho sentito nulla. . -
.
in effetti in rete non ho trovato nulla
https://taskandpurpose.com/news/a-10-warth...endiary-rounds/. -
.
Non addetti quando sentono la parola uranio si immaginano sempre un qualche tipo di scarto della produzione industriale che ha a che fare con il nucleare ma la parola stessa uranio impoverito, si riferisce proprio a questo metallo non arricchito per essere utilizzato come combustibile ma bensì nel suo stato naturale questo è fondamentalmente innocuo salvo che non venga portato ad altissima temperatura e polverizzato in quel caso come gran parte dei metalli pesanti può essere pericoloso per l'essere umano questa quanto meno è la questione come la conosco io semplice appassionato .
Aerei, navi ed altre tecnologie |
Instagram
Facebook
YouTube
Iscritti