A me spiace molto che tu reagisca in questo modo alle mie considerazioni, che non sono campate affatto in aria e trovano innumerevoli riscontri in tutti gli archivi dei quotidiani nazionali e in molti report nel corso degli anni. E non negano affatto le potenzialità del territorio. E non negano nemmeno il vostri diritto di dire basta e chiudere tutto.

Concludo qui aggiungendo solo due elementi:

1) c'è uno studio della Banca d'Italia del 2008 in cui viene stimato che ILVA e indotto ILVA compongono circa il 75 % del PIL della città di Taranto. Il 75 %. Vuol dire che tre quarti dell'economia della città gira dal punto di vista economico perché c'è l'ILVA. Questo spiega perfettamente perché ogni ipotesi di chiusura ha sempre dovuto fare i conto con le proteste non solo dei dipendenti, ma della città tutta. Ci sono decine e decine di articoli di tutte le testate che riportano proteste da parte di tutta la città. Non dei solo dipendenti.

2) esiste un prima e un dopo. Esiste un PRIMA, un periodo di tempo in cui i danni alla salute non erano stati ben quantificati, non erano evidenti, venivano trascurati. Ed esiste un DOPO, un periodo in cui gli effetti venefici dell'ILVA hanno iniziato ad essere percepiti, a sollevare le coscienze, a creare consapevolezza, a configurarsi come un bieco ricatto al territorio. Lavoro in cambio di salute. Il passaggio tra il prima e il dopo è avvenuto agli inizi degli anni 2000, e le ordinanze della De Bello ne sono stati i primi segnali.

Non è quindi vero - a mio parere - dire che Taranto l'Ilva non l'ha mai voluta. C'è stato un periodo in cui tutta la città ha fatto di tutto perché non chiudesse. E solo dopo gli anni 2000 la situazione è cambiata
E non è vero - sempre a mio modestissimo parere - che senza ILVA Taranto avrebbe potuto avere uno sviluppo alternativo con livelli di flussi economici simili. Il 75 % del PIL di Taranto proveniva dall'Ilva, e senza Ilva la situazione economica - e di conseguenza anche sociale - sarebbe stata disastrosa.

Per adesso mi fermo anche io, non senza esprimere solidarietà alla città di Taranto per quello che ha vissuto e per le sfide che l'attendono, e rinnovandole un sincero augurio di trovare valide alternative sfruttando a pieno le proprie potenzialità. Che sono tante.

Bello comunque il pile Barbour

Scusa, soggetto e oggetto?

Togliere abbassatori togliere aerodinamica togliere la partenza lanciata ecc ecc cosa rimane? Non trovare che a parte i motori i primi anni i telai più di tanto non si possano sviluppare? Cioè si limita il progresso a parere mio. A me sinceramente piace vedere che entrano in curva ai 160 orari usando tutta l aerodinamica possibile e si stanno adattando a questa aero sugli stili di guida.

Glauco,

voglio postarti una vicenda che risale a Novembre del 1993. La comunità Europea aveva deciso lo spegnimento di alcuni forni a Taranto, con consistente riduzione dei posti di lavoro, e non furono solo i dipendenti ad insorgere . Fu tutta la città.
Accaddero cose incredibili. Tutte citate in uno dei tanti articoli sul tema. Qui ne metto uno ma sono tanti. Spero che si riesca a leggere.

1) Taranto - per evitare la chiusura e gli esuberi - si propone di acquistare parte dell'Ilva. Si muovono imprenditori locali (va bene, sono imprenditori dirai te, è normale) , ma si muovono anche i dipendenti.

2) Dirigenti e quadri propongono l'acquisto di quote azionarie Ilva utilizzando il TFR. I dirigenti creano addirittura una Società - la SDI - proprio per prepararsi ad una gestione diretta di queste quote. Gli operai aderiscono all'idea in massa.

tu mi dirai, ma è gente che ci lavora. Sono dipendenti.

Non finisce qui. Protesta l'intera città. Le associazioni di commercianti ed artigiani si mobilitano tutte nella stessa direzione.

Ti potrei postare decine e decine di articoli del periodo in cui si prospettano le disastrose conseguenze economiche per la città dello spegnimento dei forni. Non sono solo i dipendenti che protestano. Protesta tutta la città, che direttamente o indirettamente si sostiene con l'Ilva. Tutti a Taranto hanno qualcuno, un parente, un amico, che lavora all'Ilva. Tutti a Taranto, direttamente o indirettamente ricevono flussi economici dall'Ilva

Questo è solo uno dei tanti episodi. In tutte le occasioni in cui si pèrospettano esuberi, è la città a protestare, non solo i dipendenti dell'Ilva.

Questo è il substrato della relazione Taranto/Ilva per quasi 50 anni. Senza Ilva un'altra Taranto economicamente a livello non sarebbe stata possibile. Senza Ilva il tessuto economico e sociale ne sarebbe uscito devastato.

Mi aggancio proprio a questa tua ultima frase - che corrisponde al vero - perché a mio parere da ulteriore supporto a quello che sto dicendo. Le persone - operai in primis - chiedono "chiusura e riconversione" perché qualcuno li ha illusi che questo sia possibile senza perdere posti di lavoro. Voglio vedere la posizione dello stesso operario - magari trentenne o quarantenne - se qualcuno gli dicesse con chiarezza che tra chiusura e riconversione saltano l'80% dei posti di lavoro, compreso il suo.

E' questo l'inganno. E' questo che sto contestando. Sto contestando chi continua ad illudere la gente con riconversioni miracolose ed indolori.

Come ho già avuto modo di dire tante altre volte, io non sono un fautore dell'esperienza diretta o del fatto che per conoscere una realtà occorra viverci in prima persona. Anzi, nella maggior parte dei casi la troppa vicinanza riesce anche a distorcere la visione, e a distogliere l'attenzione a dati e riscontri più oggettivi.
Quindi no, non sono d'accordo che vivere a Taranto dia una conoscenza della storia e della situazione dell'Ilva - e della sua relazione con la città e del territorio - privilegiata. La conoscenza viene da altro. Non dal vivere in un posto.
Questa ovviamente è la mia opinione.

Riconosco tutte le potenzialità che esprimi.

Sto solo dicendo che senza Ilva - negli anni passati - nulla di tutto questo avrebbe potuto tamponare una situazione economica e sociale disastrosa. E sto solo dicendo che avete tutto il diritto di chiudere il siderurgico, consapevoli di tutte le pesanti conseguenze economiche

Sono stati troppi in passato i pifferai magici che hanno illuso la gente che si potesse chiudere l'Ilva mantenendo l'occupazione e trovando valide alternative per tutti. A mio parere non è così. E sarà una transizione molto pesante.

Ti invito - se hai tempo - a fare un piccolo test. Vai nella pagina archivio del Corriere della Sera. Lancia una ricerca su ILVA TARANTO SCIOPERO nel periodo dal 70 al 2015. E dai una occhiata ai risultati: nella stragrande maggioranza dei casi gli sciopero dei lavoratori - e le proteste della città - sono orientate a preoccupazioni sul livello occupazionale. A proteste per riduzione di organico. A contestazioni per piani industriali che non garantissero la totale riconversione dei dipendenti. Tutte le volte che si è paventata anche solo una riduzione delle attività si è scatenato l'inferno.

Il punto è che ILVA non si chiude senza grandi sofferenze economiche ed occupazionali. Se lo Stato non darà compensazioni, la situazione sarà pesante. La transizione verso attività alternative richiederà molto tempo. Nel frattempo la situazione è pesante. Taranto ha una delle percentuali di inattivi tra le più alte d'Italia. da questo punto di vista è una polveriere.

Io sto solo esprimendo questo concetto. Nient'altro.

Io credo, ed è mia opinione che può essere non condivisa, che stiate fraintendendo quello che Oswald Spengler con la sua analisi, per altro molto lucida e in nessun modo dispregiativo di potenzialità e qualità della vostra terra d'origine, voglia intendere.
Dubito sia felice di come in questi sessant'anni siano state allocate le risorse umane e finanziarie dell'Ilva.
Ha semplicemente espresso preoccupazioni legittime per il danno che nel breve termine porterà la chiusura di un simile impianto nel territorio.
Ciò non implica che non lo si debba fare ma solo che so debba gestire nella maniera più seria possibile dato che non sarà indolore.