-
|
| .
|
|
|
|
Spessore della cassa, riserva di carica ed impermeabilità.
Sono tre parametri che, nella maggior parte dei casi, sono strettamente correlati.
Quale di questi è preponderante nelle vostre scelte? A quale date maggiore importanza?
ATTENZIONE:
Non scegliete in base al tipo di orologio che vi piace. E' chiaro che diver o dress fa una grande differenza.
Scegliete pensando al principio di base, da applicare alla stessa tipologia di orologio!
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Visto il mio polso importante, lo spessore è da sempre un parametro che mi interessa meno di zero, e non baso le scelte neppure sulla riserva di carica, tanto sono consapevole che non alterno quotidianamente gli orologi e meno ancora mi dedico a caricarli con rito quotidiano. Voto quindi impermeabilità.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Di getto avrei risposto impermeabilità, ma ritengo che lo spessore in rapporto alle prestazioni sia un fattore per me preponderante
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Per me è sempre importante lo spessore della casa , che sia un dress watch , un diver o un crono.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Spessore per me… troppo importante…
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
se devo avere un orologio sottile ma impermeabile solo 30-50m per me meglio uno più spesso ma più impermeabile!
Preferisco avere i classici 100m, per essere più tranquillo, anche sacrificando un po' lo spessore, tanto io ho un 19cm di polso e lo spessore viene in proporzione meno se aumento il diametro dell'orologio.
Comunque ho un tudor bb chrono: spessore 14.8mm, 70h di riserva di carica e 200m e mi trovo benissimo, certo un poco più sottile mi piacerebbe ma va bene anche così.
Edited by .martino - 12/6/2023, 12:30
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Lo spessore della cassa è la seconda cosa che guardo in un orologio, la prima è ovviamente l'estetica generale... se non mi piace può essere anche molto spesso 
Avendo un polso piatto gli orologi troppo voluminosi nello spessore non mi stanno per niente bene, a mio gusto estetico.
|
|
|
| .
|
-
-
|
| .
|
|
|
|
Ho scelto la voce impermeabilità, che ritengo un un parametro comunque importante.
Chiaramente la mia riposta vale quando l'obbiettivo è un certo tipo di orologio, se invece si tratta di un dress watch il parametro impermeabilità va in compromesso con quello dello spessore.
Forse per questo, (IMHO) la risposta difficilmente prescinde dalla tipologia di orologio a cui ci si riferisce.
La riserva di carica è invece un parametro su cui non baserei la scelta.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Forum User
- Group
- Member
- Posts
- 367
- Location
- Milano sud
- Joined
- 15/12/2019
- Status
- Offline
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Forum User
- Group
- Member
- Posts
- 324
- Location
- Romentino
- Joined
- 1/2/2017
- Status
- Offline
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
seppure non utilizzi l'orologio per immersioni/snorkeling/etc. considero l'impermeabilità dell'orologio un elemento essenziale nella sua scelta, perchè l'inacessibilità all'acqua (e non solo) permette all'orologio e soprattutto al suo movimento di essere maggiormente protetti
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Della riserva di carica non me ne è mai importato nulla, neanche mi pongo il problema.
Dell'impermeabilità idem dal momento che in acqua l'orologio lo tolgo a prescindere.
Avendo un polso da 16,5 quindi il diametro e lo spessore per me sono fondamentali
Edited by Mala Tempora - 12/6/2023, 19:45
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Space Entity God
- Group
- Member
- Posts
- 173,985
- Location
- Verona
- Joined
- 17/9/2016
- Status
- Anonymous
|
|
Elevata riserva di carina : 6/10
Alta impermeabilità: 2/10
Spessore : 9/10
Aggiungo diametro: 10/10
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Lo spessore in generale lo considero fra le prime cose che analizzo...a parità di tutto, uno spessore inferiore è indice di maggior raffinatezza tecnica in generale (va poi valutato caso per caso), oltre a una migliore resa estetica sul mio polso medio piccolo; poi certo, c'è il discorso rapporto diametro/spessore che sicuramente porta alle sue considerazioni, ma ripeto, di base lo spessore è fra i tre proposti quello a cui bado di più.
Per l'impermeabilità, non facendo mai attività estreme con un orologio al polso, penso che sopra i 100m non deve essere un cruccio (poi se va a 200,300 o oltre ben venga, ma non sposterebbe l'ago della bilancia su una questione go/no go per un orologio  ).
La riserva di carica invece la posizionerei come seconda in classifica, non avendo esigenze incredibili di tenere i ruotismi attivi, certo se devo scegliere fra un 38h (ogni numero è puramente casuale e frutto della fantasia dello scrivente) e un 60h, una preferenza c'è l'avrei eccome, se parliamo di un 100 contro 120 beh, lascia il tempo che trova...
|
|
|
| .
|
40 replies since 12/6/2023, 11:01 1260 views
.
